Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны к Дадуевой Фатиме Ибрагимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе АО "Роскоммунэнерго" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. обратилось в суд с иском к Дадуевой Ф.И. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, N.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 7 августа 2020 года по делу N А25-605-321/2018 признана недействительной сделка по отчуждению вышеназванной автомашины, заключенная 29 сентября 2015 года между АО "Роскоммунэнерго" и Дадуевым А.С., применены последствия недействительности сделки, с Дадуева А.С. в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 472 000 руб. Названный судебный акт не исполнен, денежные средства, взысканные с покупателя, Дадуевым А.С. в пользу АО "Роскоммунэнерго" не перечислены. Спорное имущество по договору купли - продажи от 24 марта 2016 года продано Дадуевой Ф.И. (матери ответчика), 10 мая 2016 года в сведения регистрационного учета в отношении спорного автотранспортного средства внесены изменения о смене собственника. Сторонами договора от 24 марта 2016 года стоимость отчуждаемой автомашины определена в размере 100 000 руб., тогда как согласно заключению специалиста, подготовленному в рамках гражданского дела N А25-605-321/2018, стоимость аналогичного автотранспортного средства на 29 сентября 2015 года составляла 1 472 000 руб. Дадуев А.С. и Дадуева Ф.И. являются близкими родственниками, спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, которое, по мнению истца, не могло не знать о неправомерности отчуждения транспортного средства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года исковые требования АО "Роскоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Роскоммунэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2020 года по делу N А25-605-321/2018, решением суда от 24 января 2019 года АО "Роскоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Дадуеву А.С. и Дадуевой Ф.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, N, заключенного между Дадуевым А.С. и Дадуевой Ф.И. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки от 29 сентября 2015 года между АО "Роскоммунэнерго" (должник в деле о банкротстве) и Дадуевым А.С. в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, в размере 1 472 000 руб. - действительной стоимости спорного автотранспортного средства на момент его прибытия из состава собственности должника 29 сентября 2015года. В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на длительность владения автомобилем на стороне ответчика и необходимость обеспечения интересов конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению, удовлетворил их и признал недействительной сделку от 29 сентября 2015 года по отчуждению транспортного средства - автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска, N, совершенной между АО "Роскоммунэнерго" и Дадуевым А.С.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дадуева А. С. в пользу АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 1 472 000 руб.

Отказывая в исковых требованиях АО "Роскоммунэнерго", руководствуясь положениями статей 13, 39, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом в данном деле требований об истребовании спорного имущества в пользу истца, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде истец реализовал данное право, изменил первоначально заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, на требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости этого же имущества, в размере 1 472 000 руб., полагая это возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

Признавая недействительной сделку от 29 сентября 2015 года, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 7 августа 2020 года рассмотрел также вопрос о возможности виндикации спорного автомобиля. В мотивировочной части определения сделаны выводы о невозможности истребования и возвращения транспортного средства в конкурсную массу Общества, как о том заявлено Арбитражным управляющим в данном гражданском деле. Арбитражный суд дал правовое и фактическое обоснование принятого решения в этой части, что препятствует в силу положений статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию этого же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для истребования имущества, в связи со взысканием денежных средств решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, тем не менее пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, таких как отсутствие воли собственника на выбытие имущества и добросовестность приобретателя.

Между тем, указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, так из решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2020 г. следует, что судом не установлено каких-либо договорных правоотношений, на основании которых автомобиль выбыл из обладания собственника, судом не установлен факт заключения договора купли-продажи, а также его содержание. При этом суд сделал вывод о безвозмездном завладении Дадуевым А.С. автомобилем, чем он причинил ущерб должнику на стоимость отчужденного транспортного средства.

Кроме того, арбитражным судом установлен факт недобросовестного поведения Дадуева А.С., связанный с намеренным вступлением в сделку, направленную на безвозмездное получение в собственность дорогостоящего имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, судами не проверены надлежащим образом доводы истца относительно мнимости договора, заключенного между Дадауевым А.С. и его матерью. Так, судами не установлено фактическое исполнение договора, не установлено, в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в судебных актах не дана. В связи с этим решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка