Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Орбита" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЖКК-Орбита" (далее - ООО "СЖКК-Орбита"), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома, выполнив ряд работ, приведенных в исковом заявлении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 1368 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает в многоквартирном доме, в подъезде N которого более 10 лет не проводился текущий ремонт, заявления о проведении ремонта подъезда остаются без ответа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО "СЖКК-Орбита" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт подъезда N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием в резолютивной части решения работ, подлежащих проведению. С ООО "СЖКК-Орбита" взысканы в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 1188 руб. судебных расходов.

30 мая 2022 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СЖКК-Орбита" о замене отопительного прибора (батареи) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЖКК-Орбита" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "СЖКК-Орбита" на основании договора управления от 1 февраля 2012 года.

Предметом указанного договора управления является выполнение ООО "СЖКК-Орбита" в течение согласованного срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в интересах и за счет собственников в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирном доме деятельности.

Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару и Корткеросскому району суду представлено письменное заключение по результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, из которого следует, что подъезду N данного многоквартирного дома требуется проведение работ по текущему ремонту: поврежденных участков окрасочного слоя дверей в тамбуре; поврежденных участков штукатурно-окрасочного слоев внутренний отделки потолков и стен; поврежденных участков полов; поврежденных участков окрасочного слоя перил; поврежденных участков окрасочного слоя на подоконниках и оконных рамах внутри и снаружи; поврежденных участков окрасочного слоя на электрощитках; поврежденных почтовых ящиков.

Текущий ремонт в подъезде N спорного многоквартирного дома за весь период управления ответчиком не осуществлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик за весь период управления многоквартирным домом, в котором истец является потребителем услуг, не принимал необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором управления многоквартирного дома обязательств по содержанию дома, в частности, по обеспечению периодичности выполнения текущего ремонта, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ООО "СЖКК-Орбита" обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести текущий ремонт подъезда N многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Установив, что вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав разумным и справедливым определить ее размер в сумме 3000 руб., а также штраф, не усмотрев каких-либо оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции было исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения ремонта в местах общего пользования жилого здания, суды верно руководствовались положениями статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и исходили из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа здания, что также не было соблюдено ответчиком. Более того, основная часть работ по текущему ремонту общего имущества, указанных в решении суда, включена в перечень основных работ по текущему ремонту общего имущества, являющийся приложением к договору управления от 1 февраля 2012 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка