Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-22650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-005939-20 по иску индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Фаритовича к Бугрову Дмитрию Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Шайдулин Е.Ф. обратился с иском к Бугрову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением суда от 28 мая 2015 г. с ответчика взысканы проценты и неустойки по договорам займа, которое до настоящего времени не исполнено. Затем с ответчика были взысканы проценты на сумму долга по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 20 февраля 2019 г.

Просил взыскать такие проценты на остаток задолженности в размере 441 683,93 руб. за период с 21 февраля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 66 185,41 руб., а также взыскать проценты до фактического исполнения обязательства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г., с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. взысканы проценты за пользование в размере 8 083,43 руб., судебные расходы 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Е.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2013 г. и 10 апреля 2013 г. Бугров Д.В. заключил с ООО "Центр потребительского кредитования" договоры займа каждый на сумму 20 000 руб.

23 октября 2013 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взыскана по договору займа от 29 марта 2013 г. задолженность в общем размере 122 400 руб., из них: 20 000 руб. - сумма займа (основной долг), 82 400 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 000 руб. - неустойка.

4 декабря 2013 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взыскана по договору займа от 10 апреля 2013 г. задолженность в общем размере 135 200 руб., из них: 20 000 руб. - сумма займа (основной долг), 95 200 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 000 руб. - неустойка, судебные расходы 17 628 руб.

6 мая 2014 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взыскана по договору займа от 29 марта 2013 г. задолженность в общем размере 94 504 руб., из них: 72 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 20 000 руб. - неустойка, 2 504 руб., судебные расходы.

16 мая 2014 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взыскана по договору займа от 10 апреля 2013 г. задолженность в общем размере 60 600 руб., из них: 55 600 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5 000 руб. - неустойка, 2 018 руб., судебные расходы.

28 мая 2015 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу ООО "Центр потребительского кредитования" взысканы по указанным выше договорам займа денежные средства в общей сумме 442 012,40 руб., из них:

по договору займа от 29 марта 2013 г. за период с 22 апреля 2014 г. по 14 мая 2015 г. проценты за пользование займом в размере 155 200 руб. и неустойка в размере 67 530,84 руб.;

по договору займа от 10 апреля 2013 г. за период с 22 апреля 2014 г. по 14 мая 2015 г. проценты за пользование займом в размере 155 200 руб., неустойка в размере 62 177,56 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 904 руб.

19 августа 2016 г. определением суда произведена замена взыскателя ООО "Центр потребительского кредитования" на индивидуального предпринимателя Шайдулина Е.Ф.

24 сентября 2018 г. определением суда с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. взыскана индексация присужденных решением суда от 28 мая 2015 г. денежных сумм за период с 28 мая 2015 г. по 10 мая 2018 г. в размере 47 587,59 руб.

23 апреля 2019 г. решением суда с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 28 мая 2015 г., за период с 28 мая 2015 г. по 20 февраля 2019 г. в сумме 142 344,75 руб.

19 июля 2021 г. определением суда с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. взыскана индексация присужденных решением суда от 28 мая 2015 г. денежных сумм за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 82 886,93 руб.

Таким образом, из полученных Бугровым Д.В. 40 000 руб. по двум договорам займа с него были взысканы суммы займов, а также производные денежные средства в виде процентов за пользование суммами займов, суммы неустойки, индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 129 553,67 руб.

6 июля 2021 г. индивидуальный предприниматель Шайдулин Е.Ф. вновь предъявил к заёмщику Бугрову Д.В. вышеназванный иск, просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в 441 683,93 руб. за период с 21 февраля 2019 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 66 185,41 руб., а также с 21 сентября 2021 г. до фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что по возбужденному на основании решения суда от 28 мая 2015 г. исполнительному производству остаток задолженности Бугрова Д.В. составляет 441 683,93 руб., учитывая, что в пользу Шайдулина Е.Ф. взыскана индексация присужденных денежных сумм, отказал ему в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 31 мая 2021 г. со ссылкой на положения п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачётном характере заявленных процентов в части, не покрытых ими, и взыскал с Бугрова Д.В. в пользу Шайдулина Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 8 083,43 руб., а также начиная с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по п.1 ст.395 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

В п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены понятия видов неустоек, из которых следует, что зачётная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки; альтернативная неустойка ограничивает выбор кредитора взысканием такой неустойки либо убытков.

По общему правилу неустойка является зачётной, как это следует из абз.1 приведённого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 приведённого выше постановления от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно установлено, что договорами займа за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки, и эта неустойка с заёмщика была взыскана и, таким образом, расчёт требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и, кроме того, требуемые истцом проценты в нарушение приведённых выше требований закона начислены также и на сумму ранее взысканной неустойки, предусмотренной договорами займа.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.ст.327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдулина Евгения Фаритовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Вульферт С.В.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка