Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-22649/2022

<данные изъяты> года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "ФИО2" о признании незаконным расторжение договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к "ФИО2" (ПАО) о признании незаконным расторжение договора банковского вклада, взыскании с ответчика денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и "ФИО2" (ПАО) заключен договор банковского вклада N <данные изъяты>Все включено", ей открыт картсчет N, выдана дебетовая карта для перечисления процентов по вкладу. К указанной карте ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга "МКБ Онлайн" оповещения обо всех операциях по карте в виде СМС-сообщений на телефон. На счету истца находилось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ФИО2 для подключения дебетовой карты к системе "МКБ Онлайн" и получения выписки по счету. Сотрудник ФИО2 сообщил, что договор банковского вклада <данные изъяты> досрочно расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ дистанционно ФИО2 перечислены денежные средства третьему лицу ФИО1 Ею подано заявление об отмене операции и возврате денежных средств, однако "ФИО2" (ПАО) отказано, поскольку все операции совершены с введением правильного кода активации. По данному факту ОМВД России по району Преображенское <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ФИО3 признана потерпевшей. Полагая действия ФИО2 по досрочному расторжения договора банковского вклада и перечислению денежных средств третьему лицу ФИО1 незаконными, просила суд взыскать с "ФИО2" (ПАО) незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты>, признать незаконным расторжение договора банковского вклада N <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> проценты, начисляемые на сумму вклада, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и "ФИО2" (ПАО) заключен договор банковского вклада N <данные изъяты>, по условиям которого вкладчик размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а ФИО2 принимает и обязуется возвратить сумму вклада и причитающиеся по ней проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 предусмотрены условия вклада с тарифным планом "Накопительный": сумма первоначального взноса - <данные изъяты>, срок вклада <данные изъяты> дней, начисление процентов осуществляется ежемесячно из расчета <данные изъяты>

Для открытия счета вклада и осуществления операций по нему вкладчик представляет в ФИО2 документы и сведения в целях его идентификации, включая документы и сведения для идентификации доверенного лица (представителя) (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что для совершения операций, указанных в пп 2.6, 4.1 договора используется банковский счет.

Судом также установлено, что истец ФИО3 является держателем банковской карты "ФИО2" (ПАО) с картсчетом N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала заявление на периодический перевод начисленных процентов по договору банковского вклада с картсчета N на счет N.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец совершила регистрацию в автоматизированной системе "Мобильный ФИО2" и подключила услугу "МКБ Онлайн" на номер телефона +<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) с использованием "МКБ Онлайн" произведено расторжение договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> копеек на счет N, открытый на имя ФИО3

После расторжения договора в "МКБ Онлайн" со счета совершены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на счет N, открытый на имя ФИО1.

Пунктом 1 Условий дистанционного заключения/расторжения договоров банковского вклада предусмотрено, что ФИО2 предоставляет клиенту возможность заключения/изменения условий/расторжения договора банковского вклада с использованием системы при выборе клиентом уровня сервиса.

Согласие с условиями расторжения договора банковского вклада клиент подтверждает посредством АСП (п. 5.2 Условий дистанционного заключения/расторжения договоров банковского вклада).

Из договора банковского вклада следует, что ФИО2 возвращает сумму вклада и выплачивает причитающиеся по нему проценты в соответствии с условиями договора/заявления со счета вклада на основании письменного заявления вкладчика (по установленной ФИО2 форме) при предъявлении документам, удостоверяющего личность, или путем безналичного перевода денежных средств со счета вклада на банковский счет в иных случаях (п. 4.1).

Досрочный возврат вклада (части вклада) и причитающихся по нему процентов осуществляется по первому требованию вкладчика и на основании письменного заявления вкладчика (по установленной ФИО2 форме) при предъявлении документа, удостоверяющего личность в соответствии с тарифным планом.

В случае досрочного возврата вклада (части вклада) по требованию вкладчика договор расторгается (п. 4.2.1).

При этом, приостановить уже совершенную с использованием банковской карты операцию ФИО2 не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения ФИО2 распоряжения клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Правилами ДБО, ФИО2 не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине ФИО2.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. ст. 428, 848, 854, 858 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО2 и банковской деятельности", положениями ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договором банковского вклада, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что перевод денежных средств через устройство самообслуживания произведен с использованием персональных средств доступа, при входе в систему мобильного ФИО2 и проведении спорных операций, были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент ФИО2, распоряжения которого обязательны к исполнению, на момент совершения спорных операции счет истца не был заблокирован, в связи с чем у ФИО2 имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при указанных обстоятельствах ФИО2 не несет ответственность за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом судом учтено, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о расторжении договора и списание денежных средств, ФИО2 действовал в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия ФИО2 городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договор комплексного обслуживания ей не заключался, распоряжение на дистанционное обслуживание она не давала, что вход в мобильное приложение произошел помимо ее воли, с другого телефона судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторона доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что выполняя распоряжение о расторжении договора и списании денежных средств у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция о расторжении договора и списании денежных средств, подтверждались одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца, вход в мобильное приложение "МКБ Онлайн" произведен корректно, с использованием логина и пароля истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Доказательств того, что ФИО2 в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не предоставлено. Ответственность ФИО2 за совершение третьими лицами - операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом ФИО2 третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Условия представления физическим лицам дистанционного обслуживания, обслуживания банковских карт и картсчетов определены правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в рамках комплексного банковского обслуживания и правилами выпуска и обслуживания банковских карт и кредитования картсчета в рамках договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО).

Истец, присоединившись к договору комплексного банковского обслуживания, выразил свое согласие, в том числе на возможность дистанционно управлять договором банковского вклада.

Условиями ДКБО предусмотрены обязанности клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам.

В соответствии с общими условиями ДКБО АСП клиента - это аналог собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт подписания распоряжения клиента, а также подлинность реквизитов распоряжения.

Согласно общим условиям ФИО2 не несет ответственность за несанкционированный доступ к "МКБ Онлайн" третьих лиц (пункт 4.4.3), за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами АСП клиента, если такое использование стало возможным не по вине ФИО2, а также за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда ФИО2 с использованием процедур, предусмотренных внутренними нормативными документами ФИО2 и настоящим договором, не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 4.4.7) На основании пункта 4.5 клиент несет риск убытков, возникших у него в результате исполнения распоряжений, переданных в ФИО2 с использованием АСП клиента.

Приложением N к ДКБО являются Правила ДБО. В разделе 3 Правил указано, что доступ к "МКБ Онлайн" предоставляется только зарегистрированному в "МКБ Онлайн" клиенту. Регистрация клиента производится после заключения договора путем предоставления клиенту логина и пароля; в целях регистрации и подключения к "МКБ-Онлайн" на номер телефона, направленный клиентом, ФИО2 направляет код подтверждения, необходимый клиенту для регистрации, при этом код является АСП клиента. На номер клиента ФИО2 направляется логин.

В соответствии с пунктом 5.1.6 для подтверждения распоряжения клиент вводит в "МКБ Онлайн" уникальный цифровой код из карты уникальных цифровых кодов или одноразовый смс-код.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ операция, совершенная с использованием "МКБ Онлайн", признается совершенной клиентом, если при осуществлении доступа в "МКБ Онлайн" был введен логин и пароль клиента, а также получено подтверждение по операции в виде уникального цифрового кода, одноразового смс-кода или 3D-Secure пароля.

Операция ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца "МКБ Онлайн" произведена с использованием логина и пароля истца. В этот же день в <данные изъяты> в личном кабинете было произведено дистанционное закрытие договора банковского вклада с перечислением денежных средств <данные изъяты> на текущий счет.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что истец не регистрировалась в приложение "МКБ Онлайн" подлежат отклонению, поскольку для регистрации и входа в систему "МКБ Онлайн" были ведены пароли, направленные на номер телефона истца в виде смс-сообщений. Кроме того, введение правильного логина, пароля, и уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер, указанный в договоре, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа в том числе к счету. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для данного договора.

Кроме того, доказательств того, что телефонный номер истца привязан именно к телефону Самсунг не представлено. Осуществление действий не привязано к конечному оборудованию и может происходить, в том числе, из личного кабинета пользователя, вход в который осуществляется с сайта оператора, посредством ввода имени учетной записи пользователя (SIP адрес) и пароля.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Указанные в жалобе судебные решения вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела применительно к каждому определенному спору.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка