Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-22646/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-22646/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Аксеновой О.В.,
судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4962/2021 по иску Щегловитова Алексея Евгеньевича и Щегловитовой Елены Владимировны к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Щегловитова Алексея Евгеньевича и Щегловитовой Елены Владимировны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя истцов - Минасяна Р.В. по доверенности от 19 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 января 2021 года Щегловитов А.Е. и Щегловитова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 11 января 2021 года в размере 1091132 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2017 года между ООО "ЛОГИТЕК" и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Истцами обязательства по договору выполнены и в установленный срок уплачена сумма в размере 4974768 рублей, составляющая цену указанного договора. Срок передачи объекта его участнику не позднее 31 декабря 2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
ООО "ЛОГИТЕК" иск не признало, указав в числе прочего, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Щегловитова А.Е. и Щегловитовой Е.В. взысканы в равных долях неустойка в размере 650000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
С ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9700 рублей.
В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, Щегловитов А.Е. и Щегловитова Е.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о произвольном, по их мнению, уменьшении судом размера присужденных в их пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя лишь в части исковые требования Щегловитова А.Е. и Щегловитовой Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с ее официальным толкованием.
Разрешение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и вопроса о том, какой именно размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей соответствует упомянутым в статье 1101 того же Кодекса требованиям разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.
Соответственно, несогласие Щегловитова А.Е. и Щегловитовой Е.В. с выводами, сделанными в результате применения судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые Щегловитовым А.Е. и Щегловитовой Е.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций.
Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.
Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Щегловитова А.Е. и Щегловитовой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловитова Алексея Евгеньевича и Щегловитовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Аксенова
Судьи А.Н. Ионова
Д.Ю. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
