Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-22644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейминой Татьяны Васильевны к ЗАО "Рено России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рейминой Татьяны Васильевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Рейминой Т.В. по доверенности Меркуловой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО МАЗ "Москвич" (ранее ЗАО "Рено России") - адвоката Маврину В.В. (по ордеру), возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Реймина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" (в настоящее время АО МАЗ "Москвич"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности "специалиста по контролю над специальной продукцией ГИБДД" с должностным окладом согласно штатному расписанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2020 года по день восстановления в должности, с учетом средней заработной платы в размере 59466,08 руб.; произвести перерасчет премии по итогам 2019 года по индивидуальным показателям и выплатить ей невыплаченную премию в размере 49092,50 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Реймина Т.В. указала, что с 1 декабря 2005 года работала в ЗАО "Рено Россия" (раннее ОАО "Автофрамос") в должности специалиста по контролю над специальной продукцией ГИБДД ЗАО "Рено Россия". 29 мая 2020 года она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, так как при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Кроме того, при окончательном расчете ответчиком не были выплачены денежные средства в полном объеме, неверно произведен расчет премии по итогам работы за 2019 год, которая выплачена в меньшем размере. Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, неправомерными действиями работодателя ей причинены моральные страдания.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рейминой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Реймина Т.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции исказил и не рассмотрел доводы её апелляционной жалобы. Указывает, что работодатель не доказал соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штатов в части предложения ей всех имеющихся вакантных должностей. Полагает, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

АО МАЗ "Москвич" принесены возражения на кассационную жалобу.

Истец Реймина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года Реймина Т.В. была принята на работу в ОАО "Автофрамос" (в настоящее время - ЗАО "Рено Россия") на должность администратора отдела администрирования ПТС Службы планирования и дистрибуции Департамента маркетинга Коммерческой дирекции в соответствии с трудовым договором N 12529 от 1 декабря 2005 года (в редакции трудового договора N 12529 от 10 ноября 2006 года, которым ранее принятая и подписанная редакция трудового договора признана недействующей).

Впоследствии приказом N 3186к от 1 ноября 2011 года истец переведена на должность инспектора ПТС отдела контроля, учета и хранения специальной продукции, а приказом N 65 от 2 декабря 2013 года должность "инспектор ПТС" переименована в должность "специалист по контролю над спецпродукцией ГИБДД".

Приказом ЗАО "Рено Россия" N 0319-1ОД от 19 марта 2020 года в штатное расписание с 29 мая 2020 года вносились следующие изменения - сокращены 29 мая 2020 года в составе Отдела контроля, учета и хранения специальной продукции ГИБДД в Службе планирования и дистрибуции, Департамента маркетинга, Коммерческой дирекции: должности специалиста по контролю над специальной продукцией ГИБДД - 3 штатных единицы; должности менеджера по юридическому сопровождению документов и взаимодействию с ГИБДД - 1 штатная единица.

С указанным приказом Реймина Т.В. ознакомлена 20 марта 2020 года под роспись, в этот же день уведомлением ЗАО "Рено Россия" от 19 марта 2020 года истец предупреждена персонально и под роспись о сокращении занимаемой ею должности.

17 апреля 2020 года истцу направлено уведомление от 14 апреля 2020 года о наличии вакантных должностей сварщика на машинах контактной сварки; слесаря механосборочных работ, данное уведомление направлено посредством Почты России в связи с действием мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19.

29 апреля 2020 года истцу посредством Почты России направлено уведомление от 27 апреля 2020 года о наличии вакантных должностей сварщика на машинах контактной сварки, слесаря механосборочных работ, с которым Реймина Т.В. ознакомлена 16 мая 2020 года под роспись, выразив несогласие с предложенными вакансиями.

В связи с тем, что Реймина Т.В. не выразила согласия на занятие вакантных должностей, 29 мая 2020 года приказом N 0529-1 К от 29 мая 2020 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Рейминой Т.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 77, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем нарушен не был, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие её квалификации и образованию, истцу были предложены, согласия на замещение которых она не выразила.

Отклоняя доводы истца в части наличия вакантных должностей, которые ей предложены не были, суд первой инстанции отметил, что в период действия уведомления о предстоящем сокращении у ответчика имелись вакантные должности сварщика на машинах контактной сварки, слесаря механосборочных работ, указанные вакансии неоднократно предлагались истцу, однако от их замещения она отказалась, что не оспаривала в суде.

Иные должности, на наличие которых у ответчика как вакантных ссылалась истец, работодателем истцу не предлагались, так как часть из них не была вакантна, а в отношении других должностей - истец не соответствовала необходимым квалификационным требованиям по уровню образования, квалификации, опыту работы.

Отказывая в удовлетворении требований Рейминой Т.В. о перерасчете премии по итогам 2019 года за коллективные и индивидуальные показатели со ссылкой на то, что данная премия истцу была выплачена в значительно меньшем размере, чем она рассчитывала, суд первой инстанции указал, что правила и система расчета годовой премии в компании ЗАО "Рено Россия" определяются штаб-квартирой Группы Renault и императивно передаются во все страны группы. Премия за 2019 год выплачивалась по правилам группы компаний и имела следующую структуру: на 30% премия зависела от глобальных результатов Группы, на 20% от коллективных результатов выполнения целей компаний региона Евразия, в который входит компания ЗАО "Рено Россия", на 10% от прохождения сотрудников обучения принципам Renault, на 40% от индивидуальных результатов работы сотрудника. При этом в компании расчет премии осуществляется специальной IT-системой - SAP, которая делает расчеты исходя из всех имеющихся знаков после запятой, в связи с чем на итоговую сумму бонуса влияют округления. Информационное письмо о выплате премии, которое было выдано истцу, содержало информацию о сумме премии, полагающейся ей с учетом результатов работы группы Региона Евразия и ее личных достижений за 2019 год. Выплата годовой премии в компании ЗАО "Рено Россия" осуществляется ежегодно в апреле каждого года, в 2020 году на этот период пришлась первая волна пандемии COVID-19 в Российской Федерации и в Москве, по причине которой были объявлены нерабочие дни. ЗАО "Рено Россия" предприняло меры максимально оперативно в нерабочие дни сделать расчет годовой премии и создать информационные письма в формате, который позволил бы максимально быстро их подготовить и разослать сотрудникам в срок до выплаты ежегодной премии. Суд первой инстанции, проанализировав представленный полный и подробный отчет о порядке начисления и выплаты премий, пришел к выводу о том, что Реймина Т.В. получила ежегодный бонус за 2019 год в том же объеме и по тем же правилам, что и все сотрудники компании ЗАО "Рено Россия", ее права не нарушены.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал Рейминой Т.В. во взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что поскольку ответчиком были сокращены все штатные ставки по должности специалиста по контролю над специальной продукцией ГИБДД, то вопрос о преимущественном праве на оставление работников на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) выяснению не подлежал.

Также суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о наличии в ЗАО "Рено Россия" 156 вакантных должностей, не предложенных ей в период уведомления о сокращении занимаемой ею должности, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу работодателем предлагались вакантные должности, которые истец могла занимать с учетом образования квалификации, опыта работы, однако право на занятие какой-либо из них истцом реализовано не было, намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком Реймина Т.В. не выразила, иных вакантных должностей, подходящих истцу, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, установили, что факт сокращения штата работников имел место, в том числе была сокращена штатная единица, которую занимала истец, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена персонально письменным образом, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации и образованию (высшее, физика), а также вакантные нижестоящие должности, которые истец могла занимать с учетом своего уровня образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (истец является инвалидом 3 группы), согласия на замещение которых она не выразила, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Также судами нижестоящих инстанций тщательно проверены доводы Рейминой Т.В. о том, что работодатель предложил ей не все имеющиеся вакантные должности, о наличии в ЗАО "Рено Россия" на период уведомления о сокращении занимаемой ею должности 156 вакантных должностей, не предложенных ей, и верно указано на их необоснованность, поскольку совокупность собранных доказательств, в том числе принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствует о том, что таких должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ей предложены, у ответчика в юридически значимый период не имелось.

Судом апелляционной инстанции аргументированно отклонены доводы стороны истца о наличии 156 вновь заключенных трудовых договоров в период действия предупреждения об увольнении со ссылкой на отчеты РСВ, отметив, что данная форма отчета, согласно Приказу ФНС России от 18 сентября 2019 года N ММВ-7- 11/470@ "Об утверждении формы расчета по страховым взносам, порядка ее заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме" (действовавшему до 2022 года) не содержит информации о наличии освободившихся должностей, в отчете указывается общее количество застрахованных лиц с начала отчетного периода, таким образом, отчет не отражает фактическое движение кадров в организации, из отчета невозможно сделать вывод о наличии вакантных должностей, поскольку он таких сведений не содержит.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе штатные расписания и штатные расстановки в период действия предупреждения увольнения, должностные инструкции, кадровые приказы работодателя и иные доказательства, и установлены имеющиеся у ответчика в юридически значимый период вакантные должности, при этом сделан обоснованный вывод о том, что Рейминой Т.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, образованию, опыту работы и вакантные нижестоящие должности, однако согласия на их замещение она не выразила; иных должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ей предложены, у ответчика в юридически значимый период не имелось. Подробные мотивы в отношении конкретных должностей приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Рейминой Т.В. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылки кассатора на то, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, какими-либо объективными данными не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно штатных расстановок на весь период уведомления о сокращении, книги регистрации приказов по движению кадров, справки о численности работников, должностных инструкций, приказов о назначениях на должности сотрудников, об увольнении и о переводах в этот период, заявлений и приказов о предоставлении отпусков по уходу за детьми, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа судов в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании у ответчика надлежащих доказательств по делу, в то время как были приобщены ненужные и не относящиеся к предмету спора документы ответчика, подлежат отклонению, так как в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.

Ссылки истца на иную судебную практику по спору об увольнении с ответчиком не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как при рассмотрении данного спора судами установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для этого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по данному делу. Тогда как судебные постановления по другому делу, на которые ссылается кассатор, приняты исходя из иных обстоятельств, рассмотренные споры не являются тождественными в связи с занятием работниками разных должностей, разного уровня образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В целом все доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.