Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-22643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю. и Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "ЛСР.Объект-М" ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года неустойки в размере 738416 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 24 октября 2018 года между ООО "ЛСР.Объект-М", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N А8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 17155910 руб. Также, 27 мая 2019 года между ООО "ЛСР.Объект-М", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N -МА8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 руб. ФИО1 в полном объёме исполнены обязательства по оплате объектов долевого строительства, однако в нарушение условий договоров о сроках передачи объектов долевого строительства квартира была передана ФИО1 26 июня 2020 года, а машиноместо - 01 декабря 2020 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 276000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. Взыскано с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета субъекта РФ госпошлину в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "ЛСР.Объект-М" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года между ООО "ЛСР.Объект-М", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N А8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 17155910 руб.

27 мая 2019 года между ООО "ЛСР.Объект-М", с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N -МА8, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 руб.

ФИО1 в полном объёме исполнены обязательства по оплате объектов долевого строительства.

В нарушение условий договоров о сроках передачи объектов долевого строительства квартира была передана ФИО1 26 июня 2020 года, а машиноместо - 01 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договорами сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия в размере 276 ООО руб., полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При этом суд, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в соответствии с которым не подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со сниженным судом размером неустойки, штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканных неустойки и штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка