Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-22642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-004830-62 по исковому заявлению Стрельцовой Ирины Викторовны к Витершпан Ольге Александровне, Витершпан Вадиму Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Витершпан Ольги Александровны к Стрельцовой Ирине Викторовне о признании права собственности

по кассационной жалобе Витершпан О.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Стрельцова И.В. обратилась в суд с иском к Витершпан О.А., Витершпан В.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, в <адрес>, выселении.

В обоснование требований указано, что Стрельцовой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, в <адрес>, которое имеет два изолированных входа. В 2018 г. по устной договоренности она разрешилазарегистрироваться и проживать ответчикам в одной из изолированной части дома с последующим выкупом. Однако до настоящего времени ответчики не приобрели часть жилого дома.

Витершпан О.А. обратилась в суд к Стрельцовой И.В. со встречным иском, указав, что в октябре 2017 г. она совместно со Стрельцовой И.В. решилаприобрести жилой дом по <адрес>, в <адрес>. С продавцом был заключен предварительный договор купли - продажи, в котором указано, что покупают в долевую собственность Стрельцова И.В. и Витершпан О.А. Денежные средства за дом были переданы продавцу до заключения основного договора купли - продажи. Ответчик Стрельцова И.В. без участия истца заключила основной договор купли - продажи и стала единственным собственником дома. Стрельцова И.В., действуя недобросовестно, зная о наличии обязательств перед истцом, с целью собственной имущественной выгоды не исполнила свою обязанность по оформлению дома в общедолевую собственность. На основании изложенного, просила признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г., исковые требования Стрельцовой И.В. удовлетворены. Витершпан О.А. и Витершпан В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены с указанного жилого дома.

С Витершпан О.А., Витершпан В.А. в пользу Стрельцовой И.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Витершпан О.А. оставлены без удовлетворения.

Витершпан О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для выселения ответчиков из принадлежащего им жилого помещения. Считает, что снятие Витершпан О.А. и Витершпан В.А. с регистрационного учета и выселение из жилого дома, являющегося для них единственным жильем, нарушает права гарантированные им статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение жилища) и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение собственности).

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Текутьевой Я.В. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 июня 2018 г. Стрельцова И.В. приобрела в собственность у Фатеевой Н.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 232,8 кв.м, по адресу <адрес>, за 5 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.7 договора).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Стрельцовой И.В. 18 июня 2018 г. Договор купли-продажи жилого помещения, послуживший основанием для возникновения права собственности ответчика, не оспаривался и недействительным не признавался.

Согласно ответу ГУ МВД России по АК 26 октября 2018 г. Витершпан О.А. зарегистрирована по месту жительства в доме по <адрес>, на основании заявления собственника дома Стрельцовой И.В.

Удовлетворяя исковые требования Стрельцовой И.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу. Ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска Витершпан О.А. к Стрельцовой И.В. о признании права собственности на спорный дом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности Витершпан О.А. на часть спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных правовых норм право, выводы судов обеих инстанций о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением при наличии у Стрельцовой И.В. как собственника в силу п.п. 1 и 2 статьи 209, п.1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением, а также в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между собственником дома и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением, либо доказательств возникновения права собственности Витершпан О.А. на указанный дом.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витершпан О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка