Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 8Г-2264/2021

по делу N

Nдела 2-741/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -65

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 510 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Агростройсервис" в лице генерального директора ФИО2 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, во исполнение своей части обязательства передала денежные средства в размере 2 510 000 рублей ФИО3 и ФИО2 Постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков в отношении истца квалифицированы по части 2 статьи 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное в неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере на сумму 2 510 000 рублей, уголовное дело прекращено за истечение сроков уголовного преследования. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного (или затрат на восстановление поврежденного) имущества, истцу причинен моральный вред.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 1 976 422 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставиться вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факты, установленные постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт причинения виновными действия ответчиков ущерба истцу и размер этого ущерба установлены в рамках уголовного дела, которое в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующему основанию.

Проверяя доводы ответчиков об ином размере ущерба, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчики взамен квартиры осуществляют строительство для истца панельного двухэтажного жилого дома в <адрес> края, она обязалась оплатить денежную сумму в размере 2 777 650 рублей за вычетом ранее внесенной суммы 1 216 650 рублей, дополнительно внесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 950 000 рублей, а ответчики со своей стороны выполнили объем работ на сумму 324 645 рублей и изготовили панели на общую сумму 208 933 рубля, а денежными средствами в размере 1 976 422 рубля распорядились по своему усмотрению, что составляет размер реального ущерба.

Правомерно суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указали на то, что этот срок начал свое течение по вступлению указанного постановления Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и истец предъявила иск в пределах указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб ответчиков не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам по делу суды привели правильную правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка