Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-22638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000147-03) по иску Шарипова Н.Б. к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковской Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипова Н.Б. (далее по тексту Шарипов Н.Б., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее по тексту - ПАО"РУСАЛ Братский алюминиевый завод", ответчик) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Шарипов Н.Б. работает электролизником расплавленных солей 4 разряда бригады технологических работ корпуса N 25 ДЭ. 1 июля 2021 г. в отношении него был вынесен приказ управляющего ПАО "РУСАЛ Братск" N N, согласно которому ему объявлен выговор и удержана премия за май 2021 года, не произведена оплата за смену 21 мая 2021 г. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным. 22 июня 2021г. комиссия расследовала обстоятельства нарушения, по итогам которого составила акт служебного расследования о факте нарушения. Комиссия установила, что Шарипов Н.Б., работая в ночную смену с 20 мая 2021 г. с 18:36 часов отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, что является грубым нарушением "Распорядка работы рабочих и руководителей корпуса N 25 ДЭ" и "Правил трудового распорядка ПАО "РУСАЛ Братск", совершил прогул. Работодателем были проигнорированы объяснения истца и представленные медицинские справки, подтверждающие факт его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.

Шарипов Н.Б. просил признать незаконным приказ ПАО "РУСАЛ Братск" от 1 июля 2021 г. N N "О дисциплинарном взыскании", взыскать с ПАО "РУСАЛ Братск" в пользу Шарипова Н.Б. незаконно удержанные денежные средства премию за май 2021 года в размере ежемесячной оплаты труда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. Шарипову Н.Б. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 1 июля 2021 г. N РБ-21-ПК-787, взыскании денежных средств в размере ежемесячной оплаты труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 г. по данному делу постановлено отменено, принято новое решение по делу.

Исковые требования Шарипова Н.Б. к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств удовлетворены полностью.

Признан незаконным приказ публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" N от 1 июля 2021 г. о привлечении Шарипова Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскана с публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Шарипова Н.Б, сумма удержанной премии за май 2021 года в размере 5 764 рублей 74 копеек.

Взыскана с публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Публичным акционерным обществом "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шарипов Н.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковской Н.В., действующей на основании доверенности N N от 6 июня 2022 г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарипов Н.Б. с 17 сентября 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в должности электролизника расплавленных солей 4 разряда.

По условиям трудового договора N от 17 сентября 2019 г. на Шарипова Н.Б. возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (подпункт 1 пункта 7.1 трудового договора).

Приказом N РБ-21-ПК-787 от 1 июля 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Шарипову Н.Б. в мае 2021 года" Шарипову Н.Б. объявлен выговор. В приказе дано указание на невыплату премии за май 2021 года и заработной платы за смену 21 мая 2021 г. В качестве основания для издания приказа указаны следующие документы: объяснительная, акт служебного расследования о факте нарушения. С указанным приказом Шарипов Н.Б. был ознакомлен 3 июля 2021 г.

Из объяснительной Шарипова Н.Б. от 10 июня 2021 г. следует, что 20 мая 2021 г. на соревнованиях по боксу он получил травму <данные изъяты>, в связи с чем обратился в травмпункт ГБ N 1. В травмпункте его осмотрели, не выявили ничего, чтобы выписать ему листок нетрудоспособности. С <данные изъяты> и плохим самочувствием он приехал на работу, где обратился в здравпункт второго цеха. Там его осмотрели и отстранили от работы, направили обратно в ГБ N 1. По приезду в ГБ N 1 ему отказали в повторном осмотре. Из-за плохого самочувствия он уехал домой, чтобы лечиться дома.

Из направления, выданного Шарипову Н.Б. 20 мая 2021 г. ООО "РУСАЛ Медицинский центр" филиал в г.Братске, следует, что Шарипов Н.Б. осмотрен фельдшером Зориным Д.А., ему установлен диагноз "<данные изъяты>", он освобожден со смены и для дальнейшего обследования ему было выдано направление в больницу.

Из заключения компьютерной томографии <данные изъяты> Шарипова Н.Б. от 20 мая 2021 г. следует, что <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" Шарипов Н.Б. обратился с жалобами на <данные изъяты> Ему проведено МСКТ <данные изъяты> и установлен диагноз: поверхностная <данные изъяты>. На момент осмотра трудоспособен.

По факту допущенного нарушения работодателем проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования ПАО "РУСАЛ Братск" - Дирекция по электролизу - корпус N 25 (ЭП) от 22 июня 2021 г., проведенного по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены Шарипова Н.Б., следует, что Шарипов Н.Б., работая в ночную смену с 20 мая 2021 г. с 18 часов 36 минут отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены, что является нарушением "Распорядка работы рабочих и руководителей корпуса N 25 ДЭ" и "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "РУСАЛ Братск", то есть совершил прогул.

Подпунктом 7.1.2. пункта 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "РУСАЛ Братск" установлено, что необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие прогула (отсутствие без уважительной причины на работе более 4 часов подряд в течение рабочего времени), а также дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом Шарипов Н.Б. ознакомлен 3 июля 2021 г., что следует из представленного стороной ответчика приказа, в котором имеется подпись истца. В Братский городской суд Иркутской области Шарипов Н.Б. обратился 17 января 2022 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Во исполнение определения судебной коллегии от 11 июля 2022 г. о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной в связи с необходимостью разъяснения истцу права на восстановление пропущенного срока для обращения с иском в суд и представление доказательств уважительности его пропуска, в материалы дела поступили копии электронных листков нетрудоспособности Шарипова Н.Б. с 14 июля 2021г. по 28 июля 2021 г., с 30 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г., с 29 августа 2021г. по 9 сентября 2021 г., с 18 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., с 6 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г., с 20 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в период с 3 июля 2021 г. по 17 января 2022 г. за вычетом времени, когда Шарипов Н.Б. был временно нетрудоспособен и находился в учебных отпусках, истец находился на рабочем месте 23 дня. Полагала этого времени достаточным для обращения в суд за защитой своих прав, учитывая, что лечение Шарипов Н.Б. проходил амбулаторно

Истец и его представитель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просили восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине в связи с болезнью истца и длительной невыдачей ему копии обжалуемого приказа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт прогула (невыхода истца на работу 20 мая 2021 г.) нашел свое подтверждение материалами дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена (дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня когда работодателю стало известно о проступке, до наложения взыскания от истца было затребовано объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу), принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа N N от 1 июля 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Установив, что о пропуске срока для обращения в суд стороной ответчика было заявлено 6 апреля 2022 г., доказательств разъяснения истцу права представить доказательства уважительности пропуска срока протокол судебного заседания от 6 апреля 2022 г. не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснила истцу право на восстановление пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представление доказательств уважительности его пропуска.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела листки нетрудоспособности Шарипова Н.Б. с 14 июля 2021г. по 28 июля 2021 г., с 30 июля 2021 г. по 24 августа 2021 г., с 29 августа 2021г. по 9 сентября 2021 г., с 18 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., с 6 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г., с 20 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г., нахождение истца в учебных отпусках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока.

Исходя из того, что истец 20 мая 2021 г. был освобожден со смены после осмотра фельдшером Зориным Д.А. по причине плохого самочувствия, с 25 мая 2021 г. истцу был открыт листок нетрудоспособности, ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа N РБ-21-ПК-787 от 1 июля 2021 г. о привлечении Шарипова Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Поскольку в связи с признанием вышеуказанного приказа незаконным основания для удержания премии у работодателя отсутствовали, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании удержанной премии за май 2021 г. в размере 5 764 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.