Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-22638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян ФИО11 к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (дело N 2-9334/2021),

по кассационной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - Марулиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маргарян А.Х. обратился с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 28.09.2018 между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве <данные изъяты>, согласно которым ответчик не позднее 30.06.2020 должен был передать истцу объекты недвижимости - квартиры, расположенные по адресу: г<адрес> площадью 35,5 кв.м. и 42,3 кв.м. соответственно. Маргарян А.Х. свои обязательства по договорам выполнил, однако объекты недвижимости в установленные сроки переданы не были. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир в размере 305 825,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Маргаряна Айка Хачатуровича неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 000 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд применил не подлежащий применению к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел спорные квартиры не для личных нужд, а для их дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока его передачи-03.04.2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого участия в размере 190 000 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд о взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 10 000 руб.

Поскольку никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец приобрел квартиры не для целей личных нужд, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жилые помещения были проданы, а потому, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам по себе факт продажи спорных квартир не свидетельствует о том, что они приобретались истцом не для личных нужд. При этом суд также учел, что согласно представленному в материалы дела письму Маргаряна А.Х. в адрес ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", истец просил согласовать оформление Договоров уступки прав требования по Договорам долевого участия в строительстве N N Р-8/2-80/9-2-И, Р-8/2-81/9-3-И, в связи со сложившейся в стране и мире неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и отрицательно влияющей на исполнение сторонами принятых на себя обязательств по вышеуказанным Договорам.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом квартир для извлечения прибыли, в целях перепродажи, ответчиком в материал дела не представлено, в связи с чем нормы закона "О защите прав потребителей" верно применены судом к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка