Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 8Г-2263/2021

по делу N

N дела 2-20/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -51

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee SRT в сумме 169 733 рубля, затрат в связи с приобретением лакокрасочного материала в сумме 87 000 рублей, затрат в связи с нанесением защитного керамического покрытия в сумме 45 000 рублей, неустойки в сумме 380 183 рубля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 150 866 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего 882 782 рубля, и судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что истец в начале марта 2017 г. приобрел автомобиль марки Jeep Grand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N В связи с тем, что вдоль всего кузова автомобиля имелись некачественно нанесенные продольные полоски серого цвета, он обратился к ИП ФИО2 с вопросом об их устранении. ФИО2 ввиду невозможности устранить отдельные элементы технически предложил перекрасить кузов автомобиля в черный цвет. В начале марта 2017 г. истец поставил автомобиль для перекраски всего кузова в мастерскую ФИО2, через 3 месяца его забрал, уплатив сумму 150 000 рублей за материалы, автоэмаль, подготовку кузова и окрашивание. Для сохранения лакокрасочного покрытия автомобиля истец произвел у ФИО6 работы по нанесению защитного керамического покрытия на кузов автомобиля, уплатив сумму 45 000 рублей. В конце ноября 2017 г. он поставил автомобиль в гараж, в марте 2018 г. начал его эксплуатировать и обнаружил, что на лакокрасочном покрытии автомобиля начали проявляться дефекты: проваливаться грунтовка, появились ямы, заломы, появились матовые пятна, полезла рябь. Он обратился к ИП ФИО2, указав на дефекты, который их признал, сославшись на низкое качество используемого им материала, затем с согласия истца перекрасил автомобиль в красный цвет, за что потребовал уплатить ему сумму в размере 87 000 рублей. После покраски автомобиля в красный цвет, вновь обнаружены дефекты. Истец обратился к ИП ФИО2 за возвратом денежных средств в размере 237 000 рублей, однако ему было отказано. Истец обратился в экспертное учреждение для установления качества проведенных лакокрасочных работ и причин возникновения дефектов, где установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 169 733 рубля, затраты в связи с приобретением лакокрасочного материала в сумме 87 000 рублей, затраты в связи с приобретением керамического покрытия в сумме 45 000 рублей, неустойка в размере 301 733 рубля, штраф в размере 150866 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 755 322 рубля 50 копеек. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 753 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 800 рублей, ущерб в размере 87 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 690 рублей. В пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы с ИП ФИО2 в размере 38 366 рублей, с ФИО1 - в размере 1 634 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле ИП ФИО2

Рассматривая спор по существу с позиции норм статей 15, 309, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств с приведением их подробного анализа, пояснения и действия сторон, материалы доследственной проверки, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку правильно установлено, что ответчиком произведены работы с нарушениями технологии ремонта, они носят производственный характер, способ окраски кузова автомобиля являлся кустарным и происходил в условиях, отличных от применяемых на заводе-изготовителе.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем удовлетворенных требований истца, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу суд апелляционной инстанции привел правильную правовую оценку, нарушение норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка