Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-22628/2022

<адрес> 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что зарегистрирован в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, истец ФИО3 и сын ответчика ФИО1 являются членами семьи нанимателя, втроем зарегистрированы в квартире. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом, ответчик отказывается выдать истцу ключи от квартиры, сменил замки на входной двери в квартиру. В связи с тем, что со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорной квартирой, истец неоднократно обращался по данному факту в ОМВД. По результатам проведения проверок установлено, что в полномочия сотрудников ОВД вселение граждан в жилые помещения не входит. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, а также обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери спорной квартиры, определить доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 полагали обжалуемые постановления незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, истец ФИО3 и сын ответчика ФИО1 являются членами семьи нанимателя.

Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ФИО3 после смерти матери в январе 2018 года сменил замок от входной двери спорной квартиры, ключи от входной двери ответчику не передавал; ФИО4 не проживает в спорной квартире с января 2018 года, и его не проживание связано с конфликтными отношениями между сторонами, чинением препятствий ответчику в пользовании квартирой со стороны истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 71 ЖК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о вселении ФИО3 в жилое помещение, с возложением обязанности на ответчика не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, при этом, определив ФИО3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 1/3 от общей суммы платежей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка