Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22627/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-22627/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 661 223,50 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 812,24 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до 13 июля 2020 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от 13 июля 2015 г., однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 289 840,34 руб., из которых 200 000 руб. - основного долга, 89 840,34 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 098,40 руб.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что 13 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 13 июля 2020г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, однако указанный кредитный договор истец суду не представил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих существенные условия договора и наличия кредитных правоотношений с заемщиком, возвращения денежных средств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, исчислив размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не усмотрев оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает повода не согласиться с выводами судов обеих инстанций.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций размер процентов определен с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, при отсутствии доказательств установления иного размера процентной ставки договором.
Суды правильно исходили из того, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки. Однако доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (кредитные правоотношения) истцом не представлено. При этом выписка по счету не подтверждает довод истца о предоставлении кредита на срок 5 лет, т.е. до 13 июля 2020 г., и не подтверждает, что согласованная сторонами процентная ставка по кредиту составляла 37% годовых, как о том заявлено истцом.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Ссылка в кассационной жалобе на применение судом срока исковой давности по настоящему спору является несостоятельной, ибо данный вопрос судом не разрешался.
Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
