Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 8Г-22624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2022-000760-31 (2-856/2022) по иску С.М.Н. к директору общества с ограниченной ответственностью "Лемис" П.Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.М.Н. на решение Усть -Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.М.Н. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Лемис" П.Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2020 г. ответчик путем подачи заявления (жалобы) должностным лицам распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он, как должностное лицо полиции, при проведении проверки магазина минимаркет "Ива" выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, что подтверждается его должностным регламентом, личная заинтересованность у него отсутствовала.

Доказательством распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, являются файлы видеозаписей проводимой проверки, материал проверки по обращению (жалобе) директора ООО "Лемис" П.Л.Е. в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, в адрес прокуратуры Иркутской области, в адрес ГУ МВД России по Иркутской области, рассмотренный сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области; материал проверки по обращению директора ООО "Лемис" П.Л.Е. в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, в адрес прокуратуры Иркутской области, в адрес ГУ МВД России по Иркутской области рассмотренный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области; материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП МО МВД России "Усть-Илимский" от 21 октября 2020 г. N.

Согласно жалобы П.Л.Е. она обвинила истца в повреждении камеры наблюдения, изъятии вещей и документов без составления соответствующих протоколов, указывала на неприязненные отношения к ней со стороны истца.

Между тем, при проведении проверки он вел себя соответствующим образом, использовав деловой тон общения, уважительно обращался ко всем участникам процессуальных действий, в том числе и П.Л.Е.

В момент проведения проверки торгового объекта в соответствии со ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) был изъят видеорегистратор с видеозаписями с камер наблюдения торгового зала. При изъятии регистратор был не поврежден, после осмотра видеозаписей, находящихся в видеорегистраторе, и приобщения их к материалам дела регистратор был передан директору ООО "Лемис" П.Л.Е. актом приема-передачи в рабочем виде.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, так как он искренне переживал за формирование негативного общественного мнения о нем со стороны руководителей и сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области, должностных лиц прокуратуры Иркутской области, должностного лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области. Он переживал за свое и его семьи материальное благополучие в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, а также за свое будущее и будущее семьи в случае привлечения к уголовной ответственности. Действиями ответчика нарушены его право на доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию.

Истец, с учетом уточнений требований, просил суд возложить на директора ООО "Лемис" П.Л.Е. обязанность опровергнуть распространенные ею сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно (что он 21 октября 2020 г. около 22 часов 40 минут, действуя как должностное лицо Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский", состоящий на должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства - безосновательно по незарегистрированному сообщению провел проверку в отношении ООО "Лемис", при проведении проверки вел себя неподобающим образом, производил незаконное изъятие продукции, изымал незаконно камеры наблюдения, предъявлял пустую бутылку, которая по накладным в магазине отсутствует, производил изъятие товара, не имеющего отношения к делу, прибыл в магазин с уже собранными на улице людьми, испортил ее имущество, а именно повредил камеры наблюдения, изъял вещи и документы без составления соответствующих протоколов, указывала на неприязненные отношения к ней с его стороны) путем направления опровержения, соответствующего решению Усть-Илимского городского суда по его исковому заявлению в форме сообщения о принятом по делу судебном решении и направлении копии решения суда, выполненной в полном объеме, в адреса: прокуратуры Иркутской области, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5; уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области по адресу: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, д. 7; ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области; Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований С.М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.М.Н. является инспектором ОИАЗ МО МВД России "Усть-Илимский" с 12 марта 2019 г. по настоящее время.

В подтверждение факта распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, стороной истца представлены файлы видеозаписей проводимой проверки 21 октября 2020 г. и 22 октября 2020 г. в магазине минимаркет "Ива", расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.2 "б", ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на обращение директора ООО "Лемис" П.Л.Е. по направленной жалобе; ответ прокуратуры Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области на обращение директора ООО "Лемис" П.Л.Е. по направленной жалобе; жалоба директора ООО "Лемис" П.Л.Е., направленная в МО МВД России "Усть-Илимский", а также обращения в иные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обращениях ответчика сведения не являются утверждениями о несуществующих фактах, носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии ответчика с проводимой проверкой, выражают его субъективное мнение относительно действий истца. Используемая ответчиком лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. Обращаясь в органы внутренних дел и в суд, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой своих прав.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сведений, указанных в обращениях ответчика порочащими деловую репутацию истца в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что сам по себе факт обращения в уполномоченные органы с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, полагая свои права нарушенными, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Направление ответчиком обращения в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, жалоб в прокуратуру Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России "Усть-Илимский" явилось реализацией им конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом данные обращения послужили основанием для проведения соответствующих проверок, и не могут быть безусловно признаны умышленным распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как правильно отмечено судами согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались указанными нормами закона и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании которых установив, что заявление ответчика на телефон доверия МО МВД России по Иркутской области и жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности были направлены на реализацию им конституционного права на обращения в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что ответчик злоупотреблял своим правом распространяя недостоверные, порочащие сведения об истце, формируя у должностных лиц отрицательный образ истца, которые установили отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Действительно, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса как право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судами не установлено в действиях ответчика злоупотребления правом, действий исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.

Следует отметить, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, лиц, осуществляющих публичные функции, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, с установленными судами обстоятельствами, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик распространила в отношении истца сведений не соответствующие действительности, порочащие его честь, о том, что при проведении проверки он действовал в соответствии с установленными законом требованиями, что истец намеренно обвиняла его в нарушении закона, следовательно должна нести ответственность в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, повторяют доводы иска, были изложены истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом подробной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином понимании ответчиком положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка