Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2262/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2262/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Балабановой М. И. о признании реконструкции объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с назначением земельного участка, взыскании судебной неустойки,
по кассационной жалобе Балабановой М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Балабановой М.И.- Саввиди С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Балабановой М.И., в котором после уточнения исковых требований, просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N самовольной; обязать Балабанову М.И. устранить допущенные нарушения путем приведения указанного объекта капитального строительства в соответствии с назначением земельного участка "земли населенных пунктов строительство индивидуального жилого дома и надворных построек", путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом; возложить на Балабанову М.И. в случае не исполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указала на то, что администрацией осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр территории спорного земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 609 квадратных метров расположен объект капитального строительства - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Балабановой М.И. В ходе осмотра установлено, что ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой установлены признаки отклонения от проектной документации и нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично: суд признал реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером Nобщей площадью помещений объекта незавершенного строительства 429,2 квадратных метров, этажностью 4 единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта в части устранения допущенных нарушений путем приведения объекта капитального строительства в соответствии с назначением земельного участка путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом; возложении обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Балабанову М.И. устранить допущенные нарушения, путем приведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с назначением земельного участка "земли населенных пунктов строительство индивидуального жилого дома и надворных построек", путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом; возложения внесения судебной неустойки. В отмененной части принято новое решение: возложена на Балабанову М.И. обязанность устранить допущенные нарушения путем приведения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N в соответствие с назначением земельного участка "земли населенных пунктов строительство индивидуального жилого дома и надворных построек", путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкций крыши над вторым этажом. Возложена на Балабанову М.И. в случае не исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 51, 54, части 1 статьи 55, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 263 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24 июня 2016 года N 65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска", принимая во внимание экспертные заключения N 32/Стз-21 от 22 апреля 2021 года, N 203-21 от 6 июля 2021 года, пришел к выводу, что спорный объект находится в стадии строительства, соответствует всем строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, экологической безопасности участка местности. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, соответствует своему целевому назначению, в связи с чем, приведение спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с назначением земельного участка, путем демонтажа крыши и 3-го этажа с последующим возведением конструкции крыши над вторым этажом может привести к нарушению целостности конструкции и дальнейшем к его разрушению.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности приведении спорного объекта в соответствие с назначением земельного участка и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) исходил из того, что в случае признания постройки самовольной суду надлежало определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку и наличии оснований в данном случае для приведения самовольной постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешительной документацией.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
