Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22606/2022

4 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, признании права, обязании назначить дополнительное материальное обеспечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5824/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и <адрес> (далее также ГУ - ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес>) с иском, в котором просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения (ДМО) незаконным, признать за истцом право на дополнительное материальное обеспечение, обязать ответчика назначить истцу дополнительное материальное обеспечение в соответствии с подп. 8 п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о назначении ДМО как лицу, удостоенному ДД.ММ.ГГГГ премии ФИО1 ССР, однако решением ответчика ему было в этом отказано ввиду отсутствия основания для назначения ДМО, что истец считает неправомерным, нарушающим его права.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом закона, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы; полагает ошибочным вывод судов о том, что премия ФИО2, присужденная ему в 1989 году, не является Государственной премией ФИО2, дающей право на предоставление ДМО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ. Также со ссылкой, в том числе, на письмо ГТК от ДД.ММ.ГГГГ N "О разъяснении условий и порядка применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ", указывает, что имеет право на ДМО в связи с присуждением ему премии ФИО2.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО3 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО1 ССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была присуждена премия ФИО2 за работу в области информатики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", представив диплом лауреата указанной премии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении дополнительного ежемесячного материального обеспечения с указанием на то, что ФИО3 не относится к кругу лиц, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ.

Разрешая спор исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", постановления Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О премиях ФИО2", постановления ЦК КПСС, Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании порядка премирования руководящих, инженерно-технических работников и служащих производственных объединений, предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства", проанализировали нормы Положения о порядке присуждения премий ФИО2 за выполнение комплексных научных исследований, проектно-конструкторских и технологических работ по важнейшим направлениям развития народного хозяйства и его отраслей и за внедрение результатов этих исследований и работ, утвержденного постановлением Госкомтруда ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N /П-6, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, при этом исходили из того, что наличие у истца указанной премии ФИО2 не влечет за собой возникновение у него права на установление дополнительного материального обеспечения, учитывая, что перечнем премий, дающих право на получение такого обеспечения, являющимся исчерпывающим, лауреаты премий ФИО2 не предусмотрены, а премия ФИО2, присужденная истцу в 1989 году, по смыслу закона не является Государственной премией ФИО2.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО3 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство представителя истца было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом истолкованы и применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка