Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-22605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2021 (УИД 42RS0023-01-2021-002833-81) по иску Тараданова Г.В. к Кузьмину А.Д. о компенсации морального вреда причиненного здоровью

по кассационной жалобе Кузьмина А.Д. на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараданов Г.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2019 г. около 10 часов 20 минут Кузьмин А.Д., находясь в помещении правления СНТ СН "Родники", расположенном вблизи поселка Елань Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса по адресу<адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Тараданову Г.В., нанес последнему <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 июня 2021 г. по уголовному делу N 1-1/2021 Кузьмин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. приговор мирового судьи от 15 июня 2021 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина А.Д. без удовлетворения.

В результате совершения Кузьминым А.Д. противоправных действий, ему причинены физические и нравственные страдания. Так, в момент удара, нанесенного ему Кузнецовым А.Д. в область грудной клетки и сердца, он испытал сильную физическую боль, в последующем принимал обезболивающие препараты, находился в медицинском учреждении на лечении с 9 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г. с ушибами и кровоизлиянием. В период лечения и восстановления он не мог выполнять прежние функции, был ограничен в физических нагрузках. Полученные повреждения здоровья отрицательно сказались на его состоянии здоровья в целом. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он является председателем СНТСН "Родники", и нанесение ответчиком ему удара затронуло его честь и достоинство, он испытал чувство унижения.

Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022 г., исковые требования Тараданова Г.В. к Кузьмину А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично; взыскана с Кузьмина А.Д. в пользу Тараданова Г.В. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Взыскана с Кузьмина А.Д. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Кузьмину А.Д. об отмене заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021 г.

Кузьминым А.Д. на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2022г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Тарадановым Г.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, представлены возражения относительно жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2019 г. около 10 часов 20 минут Кузьмин А.Д., находясь в помещении правления СНТСН "Родники", расположенном вблизи поселка Елань Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, действуя умышлено, с целью причинения легкого вреда здоровью Тараданову Г.В., нанес последнему <данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях МБЛПУ ГКБ N 5 на имя Тараданова Г.В., следует, что 9 июня 2019 г. последний был осмотрен врачом, объективные данные: <данные изъяты>. Диагноз: "<данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 13 июня 2019 г. Тараданову Г.В. был причинен <данные изъяты>. В ходе экспертизы осмотрен Тараданов Г.В., пояснивший, что 9 июня 2019 г. около 10 часов 30 минут известный ему мужчина ударил кулаком в грудь спереди. Объективно: <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 25 июля 2019 г., незадолго до обращения за медицинской помощью в НГКБ N 5, то есть 9 июня 2019 г. Тараданову Г.В. был причинен <данные изъяты>. Длительность лечения свыше указанного срока обусловлена наличием субъективных признаков (боль в мягких тканях грудной клетки сохраняется с 9 июля 2019 г.), без описания объективных клинических признаков, не является основанием для изменения оценки степени причиненного вреда здоровью. Изложенные обстоятельства установлены приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2021 г., которым Кузьмин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ

Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. приговор мирового судьи от 15 июня 2021 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина А.Д. без удовлетворения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 25 июля 2019 г., длительность лечения Тараданова Г.В. обусловлена наличием субъективных признаков (боль в мягких тканях грудной клетки сохраняется с 9 июля 2019 г.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что вред здоровью истца был причинен в результате противоправных действий ответчика, виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Тараданова Г.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 июня 2021 г., исходя из того, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред, поскольку Тараданов Г.В. испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина А.Д. в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль, длительное время находился на амбулаторном лечении, принимал обезболивающие лекарственные препараты, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в физической активности, а также то, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в результате преступных действий ответчика, а также возраст истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом судом были учтены семейное и материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, то, что Кузьмин А.Д. не работает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что с учетом характера физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль, длительное время находился на амбулаторном лечении, принимал обезболивающие лекарственные препараты, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в физической активности, а также возраста истца, материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия указала, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении детей, нахождении супруги в декретном отпуске, об отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств, не могут служить основанием для безусловного изменения судебного решения в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом достаточно полно определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены все необходимые критерии, перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Тараданов Г.В. испытал физическую боль от полученных телесных повреждений, виновность ответчика в совершении преступления в отношения Тараданова Г.В. установлена вступившим в законную силу приговором Бийского мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15 июня 2021 г., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о направлении уголовного дела в отношении него на рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции и, как следствие, неверном установлении обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 г., вступил в законную силу в соответствии с положениями статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменен в установленном законом порядке, и, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о получения истцом телесного повреждения фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов суда о характере физических и нравственных страданий истца, отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы истца, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.