Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2260/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-2260/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Узденовой М. Ш., Баласанян Е. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Узденовой М. Ш. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Узденовой М. Ш. на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Вышеуказанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Узденовой М. Ш., Баласанян Е. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска Узденовой М.Ш. отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, усмотрев возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с Баласанян Е.Ш., по условиям которого банк предоставил Баласанян Е.Ш. кредит 161 000 руб. на срок 91 месяц под 22,85 % годовых.
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с Узденовой М.Ш.
Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Баласанян Е.Ш., заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки, погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита, кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору дна 24 месяца. Дата окончания кредитного договора - 16.07.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Баласанян Е.Ш заключено дополнительное соглашение Nк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого оговорены и сторонами подписаны.
С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитного договора ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания кредитного договора ОАО "Сбербанк России", а также Тарифами, Узденова М.Ш. и Баласанян Е.Ш. были ознакомлены, согласились с ними, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитного договора ПАО Сбербанк, в соответствии с п. 4 которого процентная ставка определена 22,85% годовых; согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 36,0% годовых.
Баласанян Е.Ш. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, которые не были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиц заявленной суммы, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с Баласанян Е.Ш. и Узденовой М.Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 194 797, 54 руб., из которой: 115 405, 27 руб. - просроченный основной долг, 76 581, 15 руб. - проценты, 1 016,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 794, 68 руб. - неустойка за просроченные проценты, государственная пошлина - 5 095, 95 руб., в равных долях по 2 547,97 руб. с каждой ответчицы.
Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойки суд первой инстанции руководствовался расчётом, представленным истцом, признав его арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности всех условий, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора по инициативе должника, расчет задолженности признан судом соответствующим условиям кредитного договора с учётом всех внесенных заемщиком денежных средств, контрасчет задолженности ответчицей не представлен.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
