Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 8Г-2260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровита-Тур" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Егоровой Светланы Александровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Версенёвой Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Андриенко Р.А.. возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Егорова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровита-Тур" (далее - ООО "Ровита-Тур") о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемой предоплаты в размере 113 550 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 91 975 рублей 50 копеек по день возврата стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в августе 2018 г. истец через свою родственницу Соколову О.Н. внесла в кассу ООО "Ровита-Тур" денежные средства в счет предварительной оплаты тура в Индию в размере 120 750 рублей. 7 августа 2018 г. между ООО "Ровита-Тур" (агентом) и Соколовой О.Н., Егоровой С.А. (туристы) был заключен договор реализации туристических услуг, по условиям которого агент должен был приобрести для туристов туристический продукт у туроператора ООО "Ванд Вояж" стоимостью 241 500 рублей на период с 5 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г. Данный договор был подписан только Соколовой О.Н., истец договор не подписывала, туром не воспользовалась, так как в сентябре 2018 г. проходила стационарное лечение и авиаперелеты ей были противопоказаны. О невозможности совершения тура она уведомила ответчика, однако ей были возвращены денежные средства только в размере 7 200 рублей со ссылкой на то, что оставшаяся часть денежной суммы перечислена туроператору ООО "Ванд Вояж".
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 г., в удовлетворении требований Егоровой С.А. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 г., в удовлетворении требований Егоровой С.А. отказано.
В кассационной жалобе Егорова С.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица ООО "Ванд Вояж", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Соколова О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции положений статей 161, 421, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из оснований заявленных истцом требований, оценив совокупность собранных по делу доказательств, содержание и условия договора о реализации туристического продукта, пояснения и действия сторон спорных правоотношений, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащении, подлежащего возврату, поскольку установлено, что договор о реализации туристических услуг был заключен Соколовой О.Н. в интересах истца с ее ведома и согласия, истец включена в число туристов по этому договору, сама согласовала вариант тура, время поездки, а также, реализуя свое намерение воспользоваться туром, передала денежные средства в счет его оплаты, данный договор исполнен, денежные средства ответчиком перечислены на счет туроператора ООО "Вонд Вояж", который забронировал тур, свою часть вознаграждения ответчик возвратил истцу.
Проверяя вопрос о надлежащем ответчике по делу, суды правомерно рассмотрели дело в рамках заявленных истцом требований, предъявленных только к турагенту, при этом представитель истца от замены ответчика на туроператора и привлечение последнего в качестве ответчика по делу отказался.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Л.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
