Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2259/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-2259/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паразяна Арсена Аршаковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по кассационной жалобе Паразяна Арсена Аршаковича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Паразян А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 232 022 руб., неустойку в размере 196 684 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E220d, регистрационный знак N. Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Паразяном А.А. и ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП, происшедшего 31.12.2019, автомобиль истца получил механические повреждения.
03.02.2020 истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства. Произвел страховую выплату в размере 838 500 руб., и страховую выплату по рискам GAP в размере 463 500 руб.
При определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 1 788 000 руб.
Не согласившись с определённым размером страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021, исковые требования Паразяна А.А. удовлетворены частично.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паразяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 232 022 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В остальной части исковые требования Паразяна А.А. оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано на допущенные нарушения при установлении стоимости годных остатков автомобиля без учета требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2020 изменено в части, снижен размер страхового возмещения до 765 516 руб., неустойки до 300 000 руб., штрафа до 230 000 руб., взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 11 155 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Паразяна А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при повторном рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 0918/09/20 от 21.09.2020 данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в размере 555 978 руб., которые истец оставил за собой.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 0918/09/20 от 21.09.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N 10497 от 01.11.2021, подготовленной ИП Миргородским Р.А., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 1 022 484,06 руб.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям пункта 10.6 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а также положений ст. ст. 4, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-Ф3 от 31.05.2001. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения (с учетом установленной стоимости годных остатков) и штрафных санкций.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Паразяна Арсена Аршаковича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
