Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-2259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ошхунова З.М., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулова В.В к Гололобову Р.С, ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Даниловой Б.Г., действующей на основании доверенности от 28.05.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федулова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Гололобова Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Федулов В.В. обратился в суд с иском к Гололобову Роману Сергеевичу, ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года исковые требования Федулова В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гололобова Р.С. в пользу Федулова В.В. материальный ущерб в сумме 151 502 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 19 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2021 года, решение Пятигорского городского суда от 07 октября 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым иск Федулова В.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ГБУЗ СК "Городская больница города-курорта Железноводска" в пользу Федулова В.В. в счет возмещения ущерба в сумме 215 502 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - Федулову В.В. отказано.

В иске к Гололобову Р.С. отказано.

Взысканы с ГБУЗ СК "Городская больница города-курорта Железноводска" в пользу Федулова В.В. расходы на представителя в размере- 35 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Гололобов Р.С., назначенный на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" приказом главного врача ГБУЗ СК "Городская больница" города-курорта ЖелезноводскаN 861-лс от 01.09.2013, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для осуществления наблюдения за больным и проведения необходимого лечения в период выходабольного из анестезии и осуществления наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия, в нарушение своих профессиональных обязанностей, не осуществлял наблюдение за ФИО6, и не принял мер по оказанию медицинской помощи ФИО6, что впоследствии повлекло смерть ФИО6

Приговором Железноводского городского суда от 12.04.2019 по уголовному делу N 19Гололобов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2019, приговор Железноводского городского суда от 12.04.2019 по уголовному делу в отношении Гололобова Р.С., был изменен и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Московая И.В. является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении N 202 от 26.07.1973 Железноводского городского-ЗАГСа указаны родители: отец -Федулов В.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Федулова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064 ГК РФ и исходил из установленной в уголовно-процессуальном порядке вины ответчика Гололобова Р.С. в неоказании надлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть ФИО6

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Федулова В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является ГБУЗ "Железноводская городская больница", поскольку достоверно установлено, что при совершении пластической операции, последствием которой в дальнейшем причинена смерть ФИО6, Гололобов Р.С. осуществлял свою профессиональную деятельность, будучи работником больницы.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск о взыскании расходов на поминальные обеды в размере 545 900 руб. и 601 400 руб. руб. (л.д.27,28) не подлежат взысканию, поскольку приобретатель (заказчик) этих расходов не указан в счетах ООО "Канатка".

Суд апелляционной инстанции отметил, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, надлежащим образом оформленных. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 ФЗ от 01.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные истцом в обоснование своих доводов несения расходов, связанных с поминальными обедами на общую сумму -1 147 300 рублей, как не достоверные.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов превышает обычные, соразмерные расходы на поминки. Обряд поминовения через год после смерти не является в силу указанных выше "Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" ритуально обязательным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на изготовление памятника из гранита на могиле дочери в сумме -116 000 рублей; расходы, связанные с перелетом в г. Москву истца в размере 35 502 руб., где в коме под наблюдением медицинских организаций находилась дочь истца до ее смерти, а также признанные ответчиком как понесенные расходы на пластическую операцию дочери истицы на сумму 64 600 руб. подлежат возмещению как убытки, так как подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие из финансового оборота ответчика спорной суммы, путем удовлетворения требований истца на текущий момент, существенно затруднит финансово-экономическое положение медицинского учреждения, приведет к срыву участие в тендерах и реализации обязательств по государственным контрактам и последующему банкротству, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияет на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, правильно применены нормы материального права.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка