Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22583/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22583/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дмитриевой О.С.
судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-002926-91 по иску Синюшкина Ильи Юрьевича к акционерному обществу ТПК "Асгард Агро" о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя Синюшкина Ильи Юрьевича - Рупич Алины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя АО ТПК "Асгард Агро" - Герасимовой Е.В., представителя ПАО "Россети" Козыревой С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Синюшкин И.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Красноярское предприятие магистральных электрических сетей, АО ТПК "Асгард Агро" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке росли кедры, ели, березы, однако в результате неправомерных действий ответчиков в ноябре 2020 года указанные деревья были спилены, чем истцу причинен ущерб.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 835 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 554 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2021 производство по делу в части требований к филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. исковые требования Синюшкина И.Ю. удовлетворены частично.
Взысканы с АО ТПК "Асгард Агро" в пользу Синюшкина И.Ю. ущерб в сумме 835 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 554 рубля, всего 846 954 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. отменено.
В удовлетворении исковых требований Синюшкина И.Ю. к АО ТПК "Асгард Агро" о возмещении ущерба отказано.
В кассационной жалобе представитель Синюшкина И.Ю. - Рупич А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по расширению и расчищению лесных просек, проводимые АО ТПК "Асгард Агро", в результате которых спилены деревья на участке истца, были плановыми. Деревья были спилены и оставлены лежать на земельном участке истца, работ по утилизации деревьев не производилось, участок не приведен в первоначальное состояние. Истец не был уведомлен надлежащим образом о проводимых работах, поскольку уведомление направлялось СНТ "Вагонник", которое не являемся собственником земельного участка истца, кроме того, уведомление датировано 13.11.2020, в то время как в тот же день 13.11.2022 истец обратился в МО МВД России "Емельяновский" с заявлением о вырубке деревьев с нарушением срока заблаговременного направления уведомления о проводимых работах. Несоблюдение процедуры, неправомерное лишение собственника имущества нарушает баланс интересов и, как следствие, лишает собственника гарантии неприкосновенности частной собственности. Полагает, что работы по расчистке охранной зоны воздушных линий от древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка истца могли быть выполнены ответчиком только после предварительного уведомления истца и по согласованию с ним.
В возражениях на кассационную жалобу АО ТПК "Асгард Агро" и ПАО "Россети" просят в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика АО ТПК "Асгард Агро" о времени и месте судебного заседания перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с 03.12.2009 принадлежит на праве собственности Синюшкину И.Ю.
Согласно схеме, представленной представителем Красноярского филиала ПАО "ФСК ЕЭС", а также выписке ЕГРН земельный участок истца расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Собственником линии электропередачи ВЛ-500 кВ Красноярская ГЭС - Назаровская ГРЭС N является ПАО "ФСК ЕЭС".
В рамках исполнения обязательств возложенных на собственника электросетевого комплекса по обеспечению безопасной эксплуатации электросетей 09.11.2018 между ПАО ФСК ЕЭС" (заказчик) и ТО ТПК "Асгард Агро" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноясркое ПМЭС".
По условиям указанного договора в качестве способа расширения просек ВЛ предусмотрена только рубка деревьев и кустарников с указанием высоты пней после валки (раздел 1 договора в части требований к расширению просек ВЛ, п.5.2, техническое задание (приложение N п.2, 3.8).
На основании п.4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием (приложение N к договору).
Во исполнение указанного договора ТО ТПК "Асгард Агро" произведена рубка деревьев на территории, определенной Приложением N к договору от 09.11.2018, в том числе на участке, принадлежащем Синюшкину И.Ю.
Ответчиком на земельном участке N вырублены следующие деревья: кедр ширина ствола - 43 см, длина ствола - 14 м; кедр ширина ствола - 42 см, длина ствола - 12 м; ель ширина ствола - 34 см, длина ствола - 10 м; ель ширина ствола - 28 см, длина ствола - 10 м; береза ширина ствола - 27,5 см, длина ствола - 11м; береза ширина ствола - 28 см, длина ствола - 9 м; береза ширина стволов - 27 см, длина стволов - 9 м; береза ширина стволов - 25 см, длина стволов - 8 м; береза ширина ствола - 24 см, длина ствола - 9 м; береза ширина ствола - 33 см, длина ствола - 11 м; береза ширина ствола - 39 см, длина ствола - 12 м; ель ширина ствола - 10 см, длина ствола - 5 м; береза ширина ствола - 17 см, длина ствола - 7 м; береза ширина ствола - 17 см, длина ствола - 9 м.
Рыночная стоимость вырубленных на участке деревьев согласно расчету истц, составляет 835 400 руб., исходя из расчета: 440 000 руб. (2 спиленных кедра - 220 000 руб. х 2) + 84 000 руб. (3 спиленных сибирских ели 3 x 28 000 руб.) + 311 400 руб. (9 спиленных берез 9 х 34 600 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ТО ТПК "Асгард Агро" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного рубкой деревьев на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поскольку ответчик, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора подряда, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС", в охранной зоне линии электропередач произвел вырубку деревьев, высота которых превышает 4 метра. При этом способ очистки просеки (вырубка деревьев) определиласетевая организация, владеющая линией электропередач.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Пункт 23 Правил установления охранных зон предусматривает, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.
При этом рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 24 Правил).
Согласно пункту 17 Правил установления охранных зон плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.
Доводы Синюшкина И.В. о том, что уведомлений о готовящихся работах по вырубке просеки он не получал, что лишило его возможности произвести самостоятельную обрезку деревьев или пересадку их на другую территорию, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на том основании, что, зная об ограничениях в пользовании земельным участком, истец длительное время не предпринималось мер по пересадке или обрезке деревьев до достижения ими предельно разрешенной для данной охранной зоны высоты.
Также судебная коллегия учла, что истец на земельном участке N не зарегистрирован и не проживает, место его регистрации ТО ТПК "Асгард Агро" не известно, перед началом работ в адрес СНТ "Вагонник" извещение было направлено.
Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 12 Правил установления охранных зон для проведения самостоятельной обрезки и пересадки деревьев необходимо заблаговременно получить согласие сетевой организации.
Установив, что нахождение на земельном участке истца, расположенном в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, деревьев высотой более 4-х метров является безусловным основанием для их вырубки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Как верно указано судебной коллегией, нарушение порядка уведомления истца о предстоящих работах само по себе не является основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, поскольку наличие или отсутствие у истца информации о чистке просеки не могло повлиять на вырубку деревьев.
Причинение истцу материального ущерба действиями ответчика отсутствует. Личные неимущественные права истца не нарушены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синюшкина И.Ю. - Рупич А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи А.С. Сулейманова
А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
