Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардан Мехмет-Али Фикри к Российской Федерации в лице Министерства финансов, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационным жалобам Кардан Мехмет-Али Фикри и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Кардан М-А.Ф. адвоката Тхакахова М.А., действующего на основании ордера N 51 от 12 мая 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., действующего по доверенности, выданной прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики N дов-497-21 от 15 октября 2021 года, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардан М-А.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 12000000 руб.

Обращаясь в суд, Кардан М-А.Ф. указал, что 18 июня 2013 года постановлением следователя СУ МВД России по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года был осужден по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с назначением наказания условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года приговор суда первой инстанции изменен в отношении Кардан М-А.Ф., указав: "считать Кардан М-А.Ф. осужденным по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года приговор Нальчикского городского суда от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года в части осуждения Кардан М.-А.Ф. по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение кредитных денежных средств КБ "Бум-Банк" ООО) отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок незаконного привлечения к уголовной ответственности составил 6 лет 6 месяцев 29 дня (2403 дней), в частности: с 18 июня 2013 года по 16 января 2020 года, при этом с 26 июня 2013 года по 3 октября 2018 года (1925 дня) в отношении истца действовала избранная следователем СУ МВД КБР мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в период с 15 декабря 2017 года по 16 января 2020 года (762 дня) истец был в статусе "осужденного" по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал. Незаконное уголовное преследование отразилось на репутации истца. Распространяемая в средствах массовой информации (печатные издания "Газета Юга", "Российская газета" и пр., всемирная сеть "Интернет") несоответствующая действительности информация о совершении истцом корыстного тяжкого преступления негативно отразилась на взаимоотношения с родственниками и друзьями, не мог работать и содержать свою семью, получил сильнейший психологический стресс. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождением длительного времени в статусе обвиняемого и подсудимого, истцу был причинен моральный вред, который истец считает подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года истцу в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардан М-А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, руководствуясь положениями статей 151, 1064,1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года 3 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, исходя из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 1000000 руб.

При этом суд указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда он учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, меру процессуального принуждения, что в той или иной степени ограничило права Кардан М-А.Ф., но не отразилось на его личной жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с присужденной денежной компенсацией, как адекватной суммой, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, также указал, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликатного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда также не нарушен.

Доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном определении размера компенсации морального вреда были приведены также в доводах апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, полагав, что истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него физических и нравственных страданий. Между тем, суд при присуждении истцу компенсации учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 1000000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка