Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-22581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0005-01-2022-001440-55 по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к Вотинцевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта

по кассационной жалобе Вотинцевой С.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд с иском к Вотинцевой С.Н. о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2016 г. между сторонами заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО), площадью 50 кв.м, местоположение которого установлено относительно адресного ориентира - одноэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>.

В связи с поступлением представления, в адрес ответчика направлено письмо от 3 февраля 2017 г. о расторжении договора на размещение НТО от 14 января 2016 г. N, из которого следовало, что он считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. заявление ИП Вотинцевой С.Н. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение НТО от 14 января 2016г. N удовлетворено.

Поскольку срок действия договора истек 14 января 2021 г., а ответчик, несмотря на предусмотренное пунктом 4.1.2 договора право уполномоченного органа изменять в одностороннем порядке размер платы в случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения платы или значения показателей, используемых при ее расчете, после изменения такого показателя вносила плату по договору в прежнем размере, 3 февраля 2022 г. в её адрес направлено требование о погашении образовавшейся задолженность в срок до 15 февраля 2022 г. В указанный период ответчик задолженность не оплатила.

Просила взыскать с Вотинцевой С.Н. в пользу Администрации ЦАО г. Омска задолженность по договору на размещение НТО от 14 января 2016 г. N в размере 414 723 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Вотинцевой С.Н. в пользу администрации ЦАО г. Омска взыскана задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 14 января 2016 г. N в сумме 414723 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7347,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования администрации Центрального административного округа г. Омска удовлетворить частично. Взыскать с Вотинцевой С.Н. в пользу администрации Центрального административного округа г. Омска задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 14 января 2016 г. N в сумме 367355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Вотинцевой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6539 руб.

В кассационной жалобе Вотинцева С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Центрального административного округа г. Омска на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вотинцева С.Н., ее представитель Парыгина М.А., доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2016 г. между Администрацией Центрального АО г. Омска и ИП Вотинцевой С.Н. заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Администрация округа предоставила, а ответчик приняла сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: одноэтажный жилой дом по <адрес>. Тип торгового объекта определен как "павильон", специализация нестационарного торгового объекта определена как "продовольственные товары".

Разделом вторым договора определена плата за размещение нестационарного торгового объекта, которая составляет 18 492 руб. в месяц и определяется согласно расчету в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23 декабря 2014 г. N-п. Владелец перечисляет плату за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет г. Омска за каждый месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.1 Вотинцевой С.Н. предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив уполномоченный орган за 30 календарных дней. По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения владелец обязуется освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта от 14 января 2016 г. следует, что сторонами договора произведены передача и прием места размещения нестационарного торгового объекта.

22 декабря 2016 г. в адрес администрации округа поступило представление ГИБДД по г. Омску N, согласно которому торговый павильон (магазин "Анюта"), расположенный по <адрес>, ограничивает видимость приближающегося транспорта и пешеходов с места водителя на регулируемом перекрёстке, то есть расположен в пределах треугольника видимости, в связи с чем администрации округа необходимо принять меры по выносу временного объекта - торгового павильона, для обеспечения треугольника видимости на нерегулируемом перекрестке <адрес>.

Администрацией округа в адрес ответчика направлено письмо от 3 февраля 2017 г. N о расторжении договора на размещение НТО от 14 января 2016 г. N, согласно которому договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления (пункт 4.1.4 договора).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, ИП Вотинцева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2019 г. по делу N в удовлетворении требований ИП Вотинцевой С.Н. о признании недействительным одностороннего отказа администрации Центрального административного округа <адрес> от исполнения договора, изложенного в письме от 3 февраля 2017 г. N, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. указанное решение от 28 ноября 2019 г. отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП Вотинцевой С.Н. удовлетворено, признан недействительным односторонний отказ администрации Центрального административного округа г. Омска от исполнения договора N на размещение НТО.

2 февраля 2022 г. администрация ЦАО г. Омска направила в адрес Вотинцевой С.В. уведомление о наличии задолженности по договору от 14 января 2016 г. N на размещение НТО по состоянию на 29 января 2022 г. в сумме 414 723 руб., с предложением погасить её в срок до 15 февраля 2022 г.

Ответчик от погашения указанной задолженности уклонилась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Вотинцевой С.Н. в пользу Администрации ЦАО г. Омска задолженность по договору от 14 января 2016 г. N в размере 414 723 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после оглашения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, так как уведомления о расторжении договора в адрес администрации ЦАО г. Омска от Вотинцевой С.В. не поступало, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды являлся действующим с момента его заключения и до истечения срока 14 января 2021 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно - с 4 марта 2022 г. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период до 4 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 367355 руб. за период с февраля 2019 г. по 14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Вотинцевой С.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности до срока прекращения действия договора аренды - 14 января 2021 г., поскольку фактически пользоваться участком она прекратила в январе 2020 г., последний платеж был внесен ею в сентябре 2019 г., после чего она полагала, что договор будет расторгнут, являются несостоятельными.

Пунктом 1.1 договора от 14 января 2016 г. N предусмотрено, что уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 50 кв.м., в соответствии с паспортом НТО.

Пунктом 3.1.1 договора Вотинцевой С.Н. предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив уполномоченный орган за 30 календарных дней. По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения владелец обязуется освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора в адрес администрации ЦАО г. Омска от Вотинцевой С.В. не поступало, соглашение о досрочном расторжении договора 14 января 2016 г. N сторонами не заключалось, акт приема-передачи земельного участка не подписывался.

Заявление от 10 декабря 2019 г. о возврате невостребованных денежных средств по договору от 14 января 2016 г., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об уведомлении истца об одностороннем расторжении договора, поскольку такие требования в нем отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом в действиях администрации, не прекратившей договорные отношения с ответчиком с сентября 2019 г. в связи с просрочкой внесения платежей, суды обоснованно не усмотрели, поскольку несмотря на невнесение платежей с указанного периода, ответчик продолжала использовать земельный участок, не освободив место размещения НТО и не передав его истцу по двухстороннему акту.

Учитывая, что доказательств досрочного расторжения договора ответчиком представлено не было, суды пришли к правильному выводу, что срок действия договора истек 14 января 2021 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем расчет задолженности произведен неверно, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового заявления по почте, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала применению норма части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи иска в суд в случае направления его по почте является момент сдачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление администрации ЦАО г. Омска было сдано на почту 4 марта 2022 г. (л.д. 54 оборотная сторона), именно этот день, а не день поступления иска в суд (14 марта 2022 г.), считается датой обращения за судебной защитой.

Соответственно, период взыскания задолженности и ее размер определены судом апелляционной инстанции верно.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно отказали в распределении сумм, которые вносились Вотинцевой С.Н. до 4 марта 2019 г., в счет погашения задолженности, образовавшейся после указанной даты, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждается, что денежные средства в счет оплаты по договору, вносились Вотинцевой С.Н. ежемесячно, вплоть до августа 2019 г., что стороной ответчика не оспаривалось.

Тот факт, что внесенные ответчиком в период срока исковой давности суммы аккумулировались администрацией на счете и были распределены лишь в январе 2022 г., вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для направления ежемесячных платежей по договору, внесенных Вотинцевой С.Н. до 4 марта 2019 г., в счет погашения задолженности за иной период, определенный судом с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно определил период и размер задолженности ответчика.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 4 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вотинцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка