Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-22577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по иску Иноземцева М. В. к Данилову М. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Иноземцева М.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Иноземцева М.В. - Миловидова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Данилова М.В. - Шолохова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев М.В. обратился в суд с иском к Данилову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 348 683 руб. 40 коп. (эквивалентной сумме 229 810,00 долларов США), расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец передал Данилову М.В. сумму в размере 229 810,00 долларов США, а последний взял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет истца комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение фестиваля электронной музыки EPIZODE, а истец также принял на себя обязательство уплатить ответчику вознаграждение на условиях договора. В нарушение условий договора, ответчик каких-либо действий не исполнил, документы подтверждающие расходование денежных средств не представил, фестиваль не состоялся, в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

Данилов М.В. исковые требования с учетом представленных возражений и пояснений его представителя не признал, изначально указав, что денежные средства передавались для осуществления мероприятий по организации фестиваля, который состоялся в соответствии с условиями Агентского договора заключенного между сторонами и с его стороны все обязательства были исполнены. Также было указано, что между сторонами были различные финансовые взаимоотношения, таким образом, в счет каких обязательств передавались денежные средства неизвестно.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иноземцев М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Даниловым М.В. (агент) и Иноземцевым М.В. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение Фестиваля EPIZODE.

Первый этап Фестиваля должен был состояться в период с между 15 декабря 2019 года и 15 января 2020 года на острове Фукуок (Социалистическая республика Вьетнам) в прибрежной территории туристического курорта "Sunset Sanato". Согласно пункту 4.1. агентского договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16 ноября 2019 года, вознаграждение агента за проведение первого этапа составляет 841 050 долларов США.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Иноземцевым М.В. указано, что по условиям договора он передал Данилову М.В. сумму в размере 229 810,00 долларов США (не являющиеся его вознаграждением), что подтверждается актами о передачи денежных средств от 27 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года, видеозаписью о передаче денежных средств, а последний взял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала комплекс фактических и юридических действий, направленных на организацию и проведение фестиваля электронной музыки EPIZODE, а также принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение на условиях договора. В нарушение условий договора, ответчик каких-либо действий не исполнил, документы подтверждающие расходование денежных средств не представил, фестиваль не состоялся, в добровольном порядке вернуть денежные средства отказывается.

Как следует из материалов дела, Даниловым М.В. было указано, что денежные средства передавались для осуществления мероприятий по организации фестиваля, который состоялся в соответствии с условиями Агентского договора заключенного между сторонами и с его стороны все обязательства были исполнены; между сторонами были различные финансовые взаимоотношения, в счет каких обязательств передавались денежные средства неизвестно. Также в процессе рассмотрения дела просил приостановить производство по делу в связи с подачей им искового заявления к Иноземцеву М.В. о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору от 16 октября 2019 года в сумме 841 050 долларов США в связи с исполнением с его стороны всех обязательств по договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Данилова М.В. к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Иноземцева М.В. в пользу Данилова М.В. взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 841 050 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований Данилова М.В. судом указано об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате агентского вознаграждения по Агентскому договору, ввиду отсутствия доказательств выполнения со стороны Данилова М.В. условий Агентского договора; суду не представлено доказательств исполнения агентского договора; отчеты об исполнения поручения, в том числе с приложением документов, подтверждающих расходы, а также с приложением иных документов, полученных Агентом в процессе исполнения агентского договора также не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца денежных средств не имеется, при этом суд принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Данилова М.В. к Иноземцеву М.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения по тому же агентскому договору от 16 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно, с учетом вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, указал, что стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику заявленной к взысканию спорной денежной суммы, а из представленных актов передачи денежных средств не следует, что их подписал Данилов М.В., кроме того, по условиям договора расчеты по договору предусматривали перечисление суммы на банковские счета. Также судом апелляционной инстанции указано об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1008, 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Предъявляя требования о взыскании суммы, Иноземцев М.В. указывал, что ввиду неисполнения Даниловым М.В. договорных обязательств в рамках заключенного агентского договора от 16 октября 2019 года относительно организации и проведения фестиваля электронной музыки EPIZODE во исполнение которых истцом ответчику была передана сумма в размере 229 810,00 долларов США, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно Иноземцев М.В. ссылался на заключенный между сторонами агентский договор, акты о передачи денежных средств от 27 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года, видеозапись о передаче денежных средств, а также расшифровку к ней, указанием, что из расшифровки видеозаписи следует, что денежные средства были переданы по агентскому договору и получены ответчиком, также переписку сторон и состоявшееся решение которым Данилову М.В. отказано о взыскании агентского вознаграждения в связи с неисполнением обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства передавались для осуществления мероприятий по организации фестиваля, который состоялся в соответствии с условиями Агентского договора заключенного между сторонами и с его стороны все обязательства были исполнены. Также указывал, что между сторонами были различные финансовые взаимоотношения, в счет каких обязательств передавались денежные средства неизвестно.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент передачи денежных средств денежные средства передавались истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства. При этом в процессе рассмотрения дела сторона ответчика фактически не оспаривала их получение.

Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суды данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не учли.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 названного Кодекса судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданы истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы сторон о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору подписанному сторонами - по мнению истца, обоснованно, которое ответчиком не исполнено, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а по мнению ответчика, - по иным обязательственным отношениям.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства передавались для осуществления мероприятий по организации фестиваля, который состоялся в соответствии с условиями Агентского договора заключенного между сторонами и с его стороны все обязательства были исполнены, судом не оценены и не проверены, соответствующие доказательства подтверждающие несение данных расходов, наличия подтверждающей документации не истребованы и стороной ответчика предоставлены не были.

Как и не дана оценка указаниям со стороны ответчика Данилова М.В. о том, что между сторонами были различные финансовые взаимоотношения, в счет которых и передавались денежные средства, однако, доказательств наличия иных финансовых взаимоотношений, в счет которых передавались денежные средства ответчиком представлено не было, суд на обсуждения сторон данные обстоятельства не ставил.

Кроме того суд не учел, что сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом наряду с актами о передачи денежных средств от 27 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года были представлены другие доказательства (переписка сторон, видеозапись о передаче денежных средств, а также расшифровка к ней, указанием, что из расшифровки видеозаписи следует, что денежные средства были переданы по агентскому договору и получены ответчиком) подтверждающие, по мнению истца факт передачи денежных средств по договору, с учетом позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела фактически не отрицавшего что денежные средства передавались для осуществления мероприятий по организации фестиваля.

Однако судом вышеуказанным обстоятельствам соответствующая проверка и оценка не дана.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ сделаны без учета того, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного агентским договором от 16 октября 2019 года, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка