Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-22576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1152/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Чахкиев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 948 200 руб., неустойки в размере 141 465 руб., компенсациии морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 874 542 руб. 03 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 822 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. постановлено:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СП АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В кассационной жалобе Чахкиевым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Чахкиев А.А. является собственником автомобиля "Toyota Сатгу", VIN: N, г.р.з. N.

7 мая 2019 г. между Чахкиевым А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств АА N в отношении указанного автомобиля по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" в пределах страховой суммы в размере 1 948 200 руб., сроком действия с 7 мая 2019 г. по 6 мая 2020 г. Страховая премия по договору составляет 141 465 руб.

16 июля 2019 г. по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 22 час. 30 мин. 22 июня 2019 г. по 18 час. 00 мин. 15 июля 2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Сатгу", VIN: N, г.р.з. N, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Чахкиеву А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 200 000 руб.

Как следует из справки, выданной следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы, в ходе осмотра места происшествия у заявителя Чахкиева А.А. были изъяты 2 комплекта ключей от похищенного автомобиля, ПТС, СТС, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

16 июля 2019 г. Чахкиев А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Чахкиеву А.А. автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, оснований полагать о причастности истца к краже автомобиля у суда не имеется и представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что автомобиль истца при транзитном проезде через территорию Республики Казахстан был застрахован в АО "СК "Номамд Иншуранс" 5 июля 2019 г. на территории Республики Казахстан по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств N и при заключении договора страхования был предъявлен оригинал СТС на транспортное средство, принадлежащее истцу, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку квалификация деяния возложена на правоохранительные органы Российской Федерации и согласно материалам дела преступление, совершенное неустановленным лицом, квалифицированно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел установленным факт наступления страхового события по риску "Угон ТС без документов и ключей", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сообщению следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы 5 июля 2019 г. автомобиль с г.р.з. N выехал с территории Российской Федерации в направлении Республики Казахстан. Пересечение государственной границы осуществлено через пограничный пункт пропуска. В салоне автомобиля при выезде с территории страны находились граждане ФИО2 и ФИО3. Также по уголовному дела установлено и документально подтверждено ответом на запрос из АО "Страховая компания "Номад" Республика Казахстан, что 5 июля 2019 г. на автомобиль "Toyota Саmгу", VIN: N через агента компании оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (ОСГПО ВТС) периодом действия с 5 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г., страхователем автомобиля выступал Журба В.И. При заключении договора страхования в АО "Страховая компания "Номад" со стороны Журба В.И. предоставлялся оригинал паспорта и водительское удостоверение на свое имя, а также оригинал бланка СТС (N), выданного Чахкиеву А.А. в подразделении ГИБДД РФ при совершении регистрационных действий с автомобилем "Toyota Саmгу", VIN: N. Согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД ГУ МВД России по г. Москве копии лицевой и оборотной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выполненные на одном белом листе формата А4, по всем основным и внесенным реквизитам идентичны лицевой и оборотной сторонам бланка, представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на транспортное средство "Toyota Саmгу", VIN: N. Копии лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выполненные на одном белом листе формата А4, получены с оригинала лицевой и оборотной сторон документа. На основании полученных в рамках расследования уголовного дела сведений в настоящее время проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Представленные в материалы дела процессуальные документы из уголовного дела не содержат сведений о том, что имело место хищение транспортного средства без ключей и документов.

Единственным обстоятельством для удовлетворения иска в решении суда первой инстанции названо то, что СПАО "Ингосстрах" не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности. Между тем суд апелляционной инстанции указал, что правое значение по данному делу имело исследование вопроса наступления страхового случая, чего судом первой инстанции сделано не было, и лишь при доказанности факта хищения транспортного средства без ключей и документов суду можно было ставить на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах", страховой риск "Угон ТС без документов и ключей" представляет собой утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случае, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Конкретный перечень страховых рисков от наступления которых осуществляется страхование, указывается в полисе (договоре) страхования.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, опровергающие наступление страхового случая, а именно: официальное пересечение застрахованным автомобилем государственной границы Российской Федерации, заключение в отношении указанного автомобиля 5 июля 2019 г. договора об ОСАГО на территории иностранного государства - Республики Казахстан с представлением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца оказался в обладании другого лица со свидетельством о регистрации транспортного средства, что способствовало официальному пересечению государственной границы, у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чахкиева А.А. к СП АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка