Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2022 (УИД 04RS0018-01-2022-000179-59) по исковому заявлению Васильевой Инны Игоревны к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения, предоставлении дефектной ведомости, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева И.И. обратившись в суд с иском, просила взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее по тексту ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия"), Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также - ФГБУ "ЦЖКУ") денежные средства в размере 1 065 637 руб. 70 коп. на капитальный ремонт жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; обязать ответчиков выдать ей дефектную ведомость с указанием перечня ремонтных работ по капитальному ремонту вышеуказанной квартиры; отозвать иск ФГБУ "ЦЖКУ" к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец, являясь <данные изъяты> группы, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживание в котором ставит под угрозу ее жизнь и здоровье ввиду необходимости капитального ремонта квартиры.

По результатам обращения истца в органы исполнительной власти Российской Федерации дан ответ, что в отношении указанной квартиры составлена дефектная ведомость на сумму 1 065 637 руб. 70 коп., однако, до настоящего времени капитальный ремонт не проведен, денежные средства не выделены, дефектная ведомость не предоставлена.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Головиной А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Васильева И.И. проживет в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая на основании постановления Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 ноября 2000 г. N 645 закреплена за Улан-Удэнской КЭЧ района в качестве служебного жилого помещения, относится к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 18 февраля 2011 г., данное жилое помещение не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 4.7, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Актом обследования технического состояния жилого помещения от 1 апреля 2016 г., составленным Республиканской службой государственной жилищной инспекции, установлены: разрушение штукатурного слоя; трещины на стенах; трещины отделочного слоя перекрытий; неудовлетворительное состояние кровли (разрушение шифера); гниение половых досок; прогибы, зыбкость, гниение окон; перекос оконных блоков; перекос дверных блоков; неудовлетворительное состояние электрооборудования; наличие свищей и ржавчины на трубопроводах системы отопления и водоснабжения; течь в канализации.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 28 сентября 2021 г., проведенному военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона, по всей площади квартиры наблюдается деформирование покрытия пола, местами надрывы линолеума, деревянное покрытие пола в комнате, прилегающей к коридору, не обработано, имеется наличие признаков гниения досок, зыбкость; на стенах кухни, ванной комнаты, коридора и прилегающей к коридору комнате местами нарушена целостность отделочного настенного покрытия (местами отсутствует штукатурка); на момент проверки в квартире отсутствует горячее водоснабжение и отопление; в ванне присутствуют течи и ржавчина, смеситель не обеспечивает герметичность подачи воды через кран; окна на кухне и в спальной комнате не имеют механизма закрытия/открытия (не закрываются без посторонних подпирающих предметов); межкомнатные стены (между ванной комнатой и кухней) имеют щели на стыках; на потолке в ванной комнате наблюдается образование в виде плесени, стены не облагорожены, имеют неровности.

Как следует из осмотра, проведенного Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, квартира непригодна для проживания, требуется ремонт инженерных систем для получения коммунальных услуг надлежащего качества, необходимо проведение экспертизы специализированной организацией для определения процента износа несущих конструкций и характера черно-зеленых образований.

В сентябре 2021 г. по поручению Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия специалистами ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" с привлечением сторонней организации был проведен осмотр квартиры, по его результатам составлена дефектная ведомость на общую сумму 1 065 631 руб. 70 коп.

4 октября 2021 г. дефектная ведомость была направлена в адрес Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия с заявкой на согласование дальнейших действий.

Каких-либо дальнейших распоряжений в адрес ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" по проведению ремонта квартиры не поступало, денежные средства на ремонт квартиры истца не выделялись.

До настоящего времени ремонт квартиры не произведен.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также полномочия по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" на основании договора от 26 сентября 2017 г. NN, расторгнутого с 3 ноября 2021 г., являлось управляющей организацией, оказывающей Министерству обороны Российской Федерации услуги по управлению жилищным фондом, в том числе по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг, проведение капитального ремонта жилых помещений в обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" не входило.

Согласно Уставу ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", Положениям о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия данные ответчики не относятся к органам военного управления, не входят в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта квартиры специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, либо взыскания с них денежных средств на его проведение.

Поскольку дефектная ведомость, которая, по мнению истца, является основанием для выделения денежных средств на капитальный ремонт квартиры, носит информационный характер и юридическим документом не является, в связи с чем не может порождать каких-либо правовых последствий для ответчиков, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выдаче указанной ведомости не имеется.

Также не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности отозвать исковое заявление.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Порядок проведения капитального ремонта определяется статьей 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, на собственника возлагается обязанность осуществлять капитальный ремонт как в отношении принадлежащего ему жилого помещения, так и в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначенного для его обслуживания.

Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом помещении, которое находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, жилое помещение требует проведения ремонтных работ. Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств на проведение капитального ремонта с ответчиков, которые не являются собственниками жилого помещения, доказательства проведения капитального ремонта истцом за счет собственных средств в дело не представлены, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 065 637 руб. 70 коп. Поскольку дефектная ведомость, составленная по результатам осмотра жилого помещения, сама по себе не порождает имущественных прав истца, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанностей по её выдаче.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, у судов не имелось оснований для возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" обязанности отозвать иск, заявленный к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором на ФГБУ "ЦЖКУ" возложены обязанности по проведению капитального ремонта, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм при разрешении спора, в том числе, об отсутствии протокола судебного заседания от 31 января 2022 г., о том, что суд второй инстанции не назначил ей адвоката подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на 31 января 2022 г. судом не назначалось ни предварительное, ни судебное заседание. В связи с чем, оснований для составления протокола судебного заседания не имелось.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" бесплатная юридическая помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи оказывается гражданину, обратившемуся за такой помощью.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия по заявлению Васильевой И.И. в порядке статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" истцу Васильевой И.И. в целях представления её интересов и оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела назначен адвокат. Адвокат Куклин С.М. на основании указанного определения и ордера адвоката участвовал в рассмотрении дела.

Поскольку адвокат назначен судом первой инстанции на весь период рассмотрения гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного назначения адвоката.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании назначенным адвокатом юридических услуг не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и подлежат разрешению в порядке пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", согласно которому жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка