Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-22568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Годиной ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (дело N 2-123/2022),

по кассационной жалобе Годиной ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.05.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Година Е.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит кредитная банковская карта ВТБ N, открытая в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефонный N поступил звонок с номера <данные изъяты> на который она ответила. Лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) с женским голосом, сообщило, что с банковской карты истца мошенники пытались снять денежные средства, данные действия необходимо предотвратить. В связи с этим истец посмотрела программу "ВТБ-Онлайн" и убедилась, что какие-либо операции не производились и разговор прекратила. Через несколько минут истцу вновь поступил телефонный звонок и лицо с женским голосом, представившееся сотрудником службы безопасности банка, сообщила о подозрительных операциях с банковской картой истца. Истец данной информации не поверила, на что абонент сообщил, что тогда ей позвонят с номера телефона, указанного на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО). Истец самостоятельно позвонила по номеру телефона, но дозвониться не смогла, так как отвечал автоответчик. После этого истцу поступил телефонный звонок с номера N, на который она ответила и лицо с женским голосом, представившееся сотрудником службы безопасности банка, в очередной раз сообщило о подозрительных операциях, в том числе о попытке снять денежные средств с банковской карты истца, для предотвращения которой истцу придет смс-сообщение с кодом, который необходимо будет назвать роботу. Во время данного разговора истцу пришло смс-сообщение от Банка ВТБ (ПАО) с кодом, который истец назвала работу, после чего абонент сообщил о возврате 23 000 рублей, которые пытались снять с банковской карты истца. Истцу также было сообщено, что из-за подозрительных операций с ее картой номер телефона истца отвязан от онлайн-сервиса Банка ВТБ (ПАО), ей придет новое смс-сообщение с кодом, который необходимо сообщить роботу и после этого восстановить систему "ВТБ-Онлайн". Истец продиктовала работу новый код из смс-сообщения, где было указано, что к ее push-уведомлению подключено еще 1 устройство. Далее истцу было сообщено, что ей будут приходить смс-сообщения, которые должны были поступить еще 3 суток назад, однако в установленные сроки не приходили из-за мошеннических действий с картой, а коды, указанные в смс-уведомлениях, необходимо будет назвать роботу. Впоследствии истцу такие смс-сообщения поступили, и она сообщила коды роботу с целью отмены операций со своей картой. В системе "ВТБ-Онлайн" у истца также была открыта виртуальная банковская карта, на которой находились денежные средства в сумме 102 000 рублей. Из телефонного разговора с предполагаемым сотрудником банка аналогичные подозрительные операции происходили и с виртуальной картой истца. В результате сообщения роботу кодов из смс-сообщений у истца сняты денежные средства в сумме 130 496 рублей 2-мя операциями-первоначально 59 326 рублей, а затем 61170 рублей. Далее предполагаемый сотрудник банка сообщила истцу, что мошенники пытались воспользоваться предложением о получении кредита в сумме 999 499 рублей на выгодных условиях, которое предоставлено истцу в системе "ВТБ-Онлайн", и для аннулирования которого необходимо зайти в систему "ВТБ-Онлайн", дооформить заявку на кредит, назвать роботу код, который придет на ее телефонный номер. Данные действия истцом осуществлены, Предполагаемый сотрудник банка пояснил, что необходимо снять часть оформленного кредита перевести денежные средства, чтобы проценты по кредиту не платить. На данное предложение истец сообщила, что сделать это невозможно, поскольку банкоматы Банка ВТБ (ПАО) находятся от нее на удаленном расстоянии, на что предполагаемый сотрудник банка сказал, что данную операцию необходимо совершить в течение суток и что ДД.ММ.ГГГГ она позвонит истцу в 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь около Банка ВТБ (ПАО), позвонила на телефонный номер, с которого ей звонили накануне. На звонок истца ответил автоответчик, она попросила соединить с банком, но, не дождавшись ответа, разговор прекратила. Спустя несколько минут истец вновь позвонила на телефонный номер, якобы банка, и ее соединили с оператором. Оператору истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки от службы безопасности банка с информацией о том, что с ее банковской картой происходят мошеннические действия. Оператор попыталась проверить данную информацию, но не смогла, поскольку все банковские карты истца и вход в систему "ВТБ-Онлайн" были заблокированы. Во время разговора с оператором истцу на ее телефонный номер поступил телефонный звонок, в результате чего истец с разговора с оператором переключилась на разговор с якобы, сотрудником службы безопасности банка. Предполагаемому сотруднику банка истец пояснила, что заблокировала все свои банковские карты. На данное пояснение истца женский голос сообщил, что ее переключат на технический отдел, поскольку необходимо завершить вчерашнюю операцию с кредитом. Впоследствии истца, якобы, переключили на технический отдел, где сотрудник по имени Роман сообщил, что им просмотрены все банковские карты истца и доступ в систему "ВТБ-Онлайн", и для разблокировки необходимо пройти в отделение банка, разблокировать счет и взять на свое имя дебетовую карту. Данные действия истцом были произведены, и по рекомендации сотрудника банка Романа в операционном офисе банка она о происходящих событиях не сообщила, поскольку, как пояснил Роман, в банке идет внутреннее расследование. Получив в операционном офисе банка еще 1 банковскую карту, истец проследовала к банкомату и сняла 2-мя операциями денежные средства в сумме 350000 рублей (150 000 рублей и 200 000 рублей). После того предполагаемый сотрудник банка пояснил, что при помощи банкомата необходимо перевести еще 100 000 рублей на карту, которая привязана к страховому счету Банка ВТБ (ПАО), что она сделала. После этого предполагаемый сотрудник банка перевел разговор на оператора-девушку, которая пояснила, что все операции прошли успешно и денежные средства необходимо вернуть на счет банка при помощи банкомата АО "Тинькофф банк", указав адрес ближайшего банкомата. Предполагаемый сотрудник банка сообщил истцу карты, на которые необходимо перевести денежные средства. Всего истцом совершено 23 операции, после чего на ее банковской карте лимит по переводам закончился. Предполагаемый сотрудник банка пояснила истцу, что ей необходимо вновь получить в Банке ВТБ (ПАО) банковскую карту и завершить переводы, что истец и сделала, после чего совершила еще 2 перевода денежных средств. После этого истец в ходе телефонного разговора была переведена на робота, которому она сообщила коды из поступающих смс-сообщений. Предполагаемый сотрудник банка заверил истца в возврате средств на ее банковские карты и аннулировании кредита, и телефонный разговор прервался. Истец стала дозваниваться в банк, сотрудник которого ей сообщил о мошеннических действиях и блокировке ее карт.

Таким образом, у истца были сняты денежные средства в сумме 881 416, 50 рублей, которыми она распорядилась под влиянием мошенников, о чем банку было известно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Година Е.Д. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор не был истцом подписан, а также на отсутствии волеизъявления истца на его заключение. Также заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что кредит на сумму 999499 рублей был одобрен без подтверждения дохода Годиной Е.Д., которая имела на тот момент ипотечный кредит на сумму более одного миллиона рублей, находилась без работы, стояла на бирже труда, и, даже, если принять во внимание платежеспособность истца по состоянию на 2018 год и учитывать, что её материальное положение на момент заключения оспариваемого договора сохранялось прежним, платежи по двум кредитам (ипотечному и оспариваемому) составили бы 69,3 %, то есть превышали бы 50 % от дохода, что не соответствует Правилам выдачи кредитов. Кроме того, заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что при допущенном Банком разглашении конфиденциальной информации о персональных данных истца, банковской тайны и наступление для истца неблагоприятных последствий, сделка подлежала признанию недействительной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.1, 8, 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 845, 847, 848 854 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи", ч.ч. 6, 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условия системы дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора, денежные средства по договору получены ею лично и также самостоятельно переведены на сторонние счета, при этом, посчитав, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика - ПАО Банк ВТБ, вследствие угроз или насилия, на крайне невыгодных для истца условиях, Годиной Е.Д. не представлено, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным с применением последствий его недействительности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор не был истцом подписан, а также на отсутствии волеизъявления истца на его заключение отклоняются в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 27.12.2020 г. путем подписания истцом Индивидуальных условий кредитного договора и путем присоединения к Правилам кредитования (Общим условиям). Согласно данному договору истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 999.499 рублей сроком на 84 месяца, т.е. по 27.12.2027 под 10,2% годовых путем перечисления, суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N-N для расчетов с использованием банковской карты, а также истцом изобретена дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья с оплатой страховой премии 201 499 рублей.

27.12.2020 г. ответчиком совершено зачисление кредита в соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора на вышеуказанный счет.

Зачисление суммы кредита произведено банком на счет банковской карты N, что подтверждается выпиской по банковской карте, сведениями об авторизации при работе с системой "ВТБ-Онлайн".

При входе в систему "ВТБ-Онлайн" и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе "ВТБ-Онлайн".

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 г. истец осуществила вход в систему ''ВТБ-Онлайн" через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" и оформила заявку на получение потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.2 Приложения N к Правилам предоставления ДБО, доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием средства доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании постоянного юля и SMS/Push-кода, направленного Байком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное мобильное устройство Клиента.

В соответствии с п. 6.4 Приложения N к Правилам предоставления ДБО, клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита клиент подписывает простой электронной подписью (далее - ПЭП) способом, определенным в п. 8.3 настоящих Правил.

Согласно п. 8.3 Правил ДБО, при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов, указанные электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, которым является:

-SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк),

-SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом средства подтверждения).

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита, клиенту предоставляется для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы и в случае согласия с ними, клиент подписывает их ПЭП способом, определенном в п. 8.3.

Подача заявки на кредит и её подтверждение осуществлены истцом посредством ввода SMS-кода в соответствующий раздел в системе "ВТБ-Онлайн".

Далее, на номер телефона истца +<данные изъяты> банком направлено смс-сообщение с кодом подтверждения заявки на кредит, в котором содержалась информация, необходимая для принятия решения о заключении кредитного договора, в том числе, сумме, сроке, процентной ставке.

Истец подтвердила ознакомление с условиями заключаемого кредитного договора и намерение заключить кредитный договор путем ввода кодов подтверждения из SMS-сообщений в соответствующих полях в системе "ВТБ-Онлайн".

Эти обстоятельства подтверждаются перечнем SMS и Push-сообщений автоматизированной системы "ВТБ-Онлайн".

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе "ВТБ Онлайн", является одноразовый пароль.

Вопреки доводам стороны истца факт заключения истцом спорного договора и перевода денежных средств, направления банком отчетов, смс-уведомлений с кодом подтверждения операций и информацией о списании денежных средств, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что не оспаривается истцом.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, условиями договора.

Истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения Кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, что также исключает любую ответственность Банка. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода постоянного пароля при входе в мобильное приложение " ВТБ онлайн" (либо отпечатка пальца), а также при вводе кода из смс-сообщения в интерфейсе системы "ВТБ онлайн", который поступил на номер мобильного телефона клиента, подключенного к услуге "Мобильный Банк". При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, основания признания кредитного договора незаключенным, отсутствуют, сделка, заключенная между истцом и Банком, путем использования системы "ВТБ онлайн", и подписанная истцом с помощью электронной подписи, закону не противоречит и является действительной.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о самостоятельности и добровольности действий истца по сообщению кодов доступа сторонним лицам, при наличии прямого запрета, установленного п.п.4.8, 4.11 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн п.7.1.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО), которые подробно проанализированы судами, оснований для возложения ответственности за последствия такого разглашения на Банк, будет прямо противоречить п. 7.1.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО), п.6.1, 6.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предусматривающих, что банк не несет ответственности за действия, совершенные клиентом в системе или при разглашении им данных о счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО и ДКО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признании кредитного договора недействительным по заявленным Годиной Е.Д. основаниям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при заключении договора Банком не учитывалось ее материальное положение, что она была введена в заблуждение тем, что звонки осуществлялись с номера Банка, о допущенном банком разглашении конфиденциальной информации, были предметом рассмотрения судами, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка