Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-22567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-008435-23 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Третьяковой Алевтине Федоровне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Третьяковой А.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Третьяковой А.Ф. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

Иск обоснован тем, что собственником земельного участка площадью 404 кв.м., с кадастровым номером N***, по <адрес>, самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающая с западной стороны к участку собственника, путем размещения ограждения и части пристроя, что подтверждается актом осмотра. Владельцем земельного участка с кадастровым номером N*** по <адрес> является ответчик, в адрес которой направлялись уведомления о необходимости присутствовать при проведении проверки соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка, разъяснено о последствиях самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования. Земельный участок, подлежащий освобождению от части ограждения и части пристроя в аренду ответчику не предоставлялся. На основании пункта 1 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе г. Барнаула администрация Железнодорожного района г. Барнаула является надлежащим лицом, обладающим полномочиями по предъявлению данного рода требований к собственнику.

После уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес> с кадастровым номером N*** путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г. исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично. Постановлено:

Возложить на Третьякову Алевтину Федоровну обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, с кадастровым номером N***, путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, с кадастровым номером N***, путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Третьяковой Алевтины Федоровны в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяковой А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2009г. Третьякова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N***, площадью 404 кв.м., расположенного по <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации Железнодорожного района г. Барнаула N 02 от 5 марта 2021 г. инициирована плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физического лица Третьяковой А.Ф. по <адрес>. В связи с чем в адрес ответчика 10 марта 2021г. направлено уведомление о необходимости присутствовать лично либо обеспечить присутствие доверенных лиц при проведении проверки.

По результатам проверки установлен факт самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования, ответчику направлено уведомление с копией акта плановой выездной проверки, сообщено о последствиях самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования.

Актом осмотра от 27 октября 2021 г. с фототаблицей установлено, что собственником данного земельного участка не проведены работы по демонтажу объектов, расположенных за границами земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 10 сентября 2020 г. N производство по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой А.Ф. за самовольное занятие части земельного участка прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено устное замечание.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 5 мая 2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Третьяковой А.Ф. земельного законодательства на земельной участке, расположенном по <адрес>, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай- Эксперт", N от 26 апреля 2022г. фактическое местоположение границ участка <адрес> с кадастровым номером N*** в точках I-2-3-4 не соответствует плановым в плановых точках п2-пЗ- п4. Конфигурация части участка <адрес> в точках 1-2-3-4-п4- пЗ-п2-1 площадью 19кв.м+3кв.м=22 кв.м. не соответствует плановой. Фактическая площадь <адрес> не соответствует плановой, указанной в выписке из ЕГРН, и больше плановой на 22 кв.м. Фактические фасадные границы участка <адрес> в точках 1-2-3-4 заступают за плановую границу в плановых точках пЗ-п4 на расстояние от 0,85м. в точке 1 до 1,33м. в точке 4, площадь заступа на территорию общего пользования <адрес> составляет 19 кв.м.; в точке 1 заступают за плановую границу в плановых точках п2-пЗ на проход без названия между участками <адрес> на расстояние до 0,65м., площадь заступа на территорию общего пользования (проход без названия) в точках п2-пЗ-1-п2 составляет 3 кв.м.

Общая площадь заступа фактических границ участка 9 на территорию общего пользования составляет 22 кв.м. В остальных точках фактические границы участка совпадают с плановыми с учетом допустимых погрешностей.

Экспертом в рамках экспертного исследования проведен осмотр земельного участка, которым установлено, что точках 1-2-3-4 фасадное ограждение в виде кирпичного забора и наружных стен пристроек к жилому дому N заступает за плановую границу в плановых точках пЗ-п4 на расстояние от 0,85 м. в точке 1 до 1,33 м. в точке 4, площадь заступа на территорию общего пользования <адрес> составляет 19 кв.м.; в точке 1 фасадное ограждение также заступает за плановую границу в плановых точках п2-пЗ на проход без названия между участками <адрес> на расстояние до 0,65м., площадь заступа на территорию общего пользования (проход без названия) в точках п2-пЗ-1-п2 составляет 3 кв.м.; в остальных точках фактические границы участка совпадают с плановыми с учетом допустимых погрешностей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула и возлагая на Третьякову А.Ф. обязанность освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ответчика по использованию спорного земельного участка в отсутствие законных либо договорных оснований препятствуют реализации органами местного самоуправления права по распоряжению данной территорией земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также выполнению истцом своих функций и нарушает права третьих лиц, обязав ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка; также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда, в размере 500 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно части 1 статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645, пользование размещенными на территории общего пользования объектами и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц.

Возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в общем пользовании, путем сноса ограждения и части пристроя до границы предоставленного земельного участка по <адрес>, суд исходил из доказанности нарушения прав истца - муниципального образования, несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела, установлено, что законные основания для размещения ограждения и части пристроя на спорном земельном участке у ответчика отсутствуют; их расположение на земельном участке, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждено актами обследования объекта, заключением судебной землеустроительной экспертизы, материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что общая площадь заступа фактических границ участка, принадлежащего ответчику, на территорию общего пользования составляет 22 кв.м., выходит за пределы плановой границы участка ответчика и возможной погрешности и не может быть признана незначительным нарушением в области землепользования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок вошел в состав земельного участка, приобретенного ответчиком при покупке жилого дома и земельного участка, о чем указывает кассатор, материалами дела не подтверждено, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При таких данных, вывод судов о том, что Третьякова А.Ф. является лицом, осуществившем самовольное занятие земельного участка, следует признать верным. Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при исполнении решения суда общая граница земельных участков по <адрес> будет изломана, что законом запрещено, выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств нахождения спорного земельного участка в публичной собственности, не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой А.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка