Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-22555/2022

25 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права", действующей в интересах ФИО1, к АО "Гольфстрим охранные системы" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права"

на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Кемеровская региональная организация по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на охранные услуги комплексной безопасности объекта по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый объект проникло неизвестное лицо, которое своими противоправными действиями нанесло имущественный ущерб в общей сложности на сумму 418 180 руб., было украдено 2 телевизора и 1 ноутбук. При поступлении тревожного сообщения на комплекс к АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" исполнитель осуществил лишь выезд сил реагирования, которые, осмотрев дом, не обеспечили неприкосновенность места нарушения или проникновения, не приняли абсолютно никаких мер по пресечению противоправных действий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору N. Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и ограничена суммой в размере 150 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано. Просил суд признать п. 5.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ограничения размера имущественной ответственности исполнителя перед потребителем, взыскать с ответчика ущерб в размере 418 810 руб., убытки в виде расходов на проезд в размере 26 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Кемеровская региональная организация по защите прав потребителей "Федерация права" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КРОЗПП "Федерация права" и ФИО1 - ФИО5 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" был заключен договор N на оказание услуг комплексной безопасности объекта по адресу: <адрес>.

По условиям договора АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", являясь исполнителем, обязалось на условиях, в объеме и по перечню, установленному договором, оказывать заказчику услуги по адресу объекта, в том числе, мониторинг тревожных, технических и технологических сообщений, получаемых с комплекса, с оповещением заказчика и/или уполномоченного им лица о поступивших сообщениях с объекта; организацию выезда сил реагирования на тревожные сообщения, доставляемые комплексом; круглосуточную техническую поддержку заказчика по телефону; сервисное обслуживание комплекса.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 150 000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо в период времени с 02 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем отжима пластиковой двери незаконно проникло в <адрес>, д. Жуково, г/о <адрес>, откуда тайно похитило 2 телевизора марки "Самсунг" и ноутбук марки "Асус" на общую сумму 418 180 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 418 180 рублей.

По условиям договора при получении от комплекса тревожного сообщения АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" обязано было направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации (ЧОО) и/или вызвать полицию для оперативного реагирования; обеспечить минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования; в случая наличия неисправности системы предпринять все меры по устранению неполадок, а равно по предупреждению негативных последствий. При обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 196, 200, 401, 421, 422, 725, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 16, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 названного кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных выше норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и др.), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 4 статьи 723 названного кодекса следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие, закрепленное в пункте 5.1 договора, ограничивает ответственность исполнителя. Между тем, данное условие противоречит указанным выше нормам законодательства.

Поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а сделаны ошибочные выводы об обязательствах сторон, не основанные на нормах закона, принятые по делу решения не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка