Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмесовой Марины Исмеловны, Эльмесова Алана Адмировича к Васильевой Дарье Герцельевне, Бабижаевой Марии Порфирьевне, Шабаеву Анатолию Маркеловичу о возложении обязанности произвести перенос сети водопровода и канализации, демонтировать навес, признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности ответчика за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этаже,

по кассационной жалобе истцов Эльмесовой Марины Исмеловны, Эльмесова Алана Адмировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Эльмесовой М.И., представителя истцов Мамбетова К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой Д.Г. по доверенности Алагирова А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. обратились в суд с иском к Васильевой Д.Г., Бабижаевой М.П., Шабаеву А.М. о возложении обязанности произвести перенос сети водопровода и канализации, демонтировать навес, признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности ответчика за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этаже. В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Васильева Д.Г. на своей дворовой территории возвела навес из легких конструкций между стенами жилых домов, длинной 4,60 м, начиная от въездных ворот. При этом под металлические стойки навеса залила бетонные ленточные фундаменты, вдоль границы участка жилых домов N, принадлежащей им на праве долевой собственности и дома N принадлежащей Васильевой Д.Г. Таким образом, снос части фундамента, на котором находится жилой дом, являющийся их общей долевой собственностью, и возведение на его месте ответчиком навесного строения без согласования с ними, нарушает их права, имеет признаки самовольной постройки. Помимо самовольно пристроенного к их жилому дому строения навеса, двухэтажное здание жилого дома ответчика Васильевой Д.Г., пристроенное к объектам недвижимости и их строениям без отступа от границы смежного земельного участка, также было реконструировано ответчиком путем надстройки второго этажа над существующим одноэтажным жилым зданием, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о. Нальчик. Существование двухэтажного здания, непосредственно пристроенного к их зданиям и строениям, без отступа от границы, существенно нарушают их права и законные интересы, и создают угрозу их жизни и безопасности. Ответчики соорудили к своему дому навес, который выступает за пределы границ земельного участка, и непосредственно примыкает к стене их жилого дома, без согласования. После подачи искового заявления в суд, ответчики убрали доски и верхнюю часть навеса, однако металлическая конструкция навеса (железные опоры и столбы) непосредственно примыкающая к стене дома, не была демонтирована. С тех пор ответчики выжидают момент, когда суд примет решение, чтобы после этого возобновить строительство навеса. Ответчики проложили в фундаменте стены их дома водопроводную и канализационную трубу, по которой сливается вода с участка на дорогу, являющуюся подъездом к дому. Водосточная труба с крыши дома ответчиков также выведена на дорогу при подъезде к дому. Таким образом, ответчики самовольно проложили под фундаментом их жилого дома водопроводную и канализационную трубы от своего дома к общему колодцу на улице, а также насос, непосредственно вмонтированный в фундамент жилого дома по <адрес>. Кроме этого, ответчики обустроили клумбу с цветами непосредственно к стене их жилого дома, после чего стали систематически поливать водой клумбу под жилым домом. В результате незаконных действий ответчиков, происходит утечка воды, в водопроводной и/или канализационной трубе проложенной ответчиками под фундаментом их жилого дома, которая скапливается и приводит к сырости и невозможности проживания в жилом доме. Данный жилой дом треснул по всей длине и по углам дома именно на стороне, где проживают ответчики. Снаружи и внутри дома трещины, в проемах окон и дверей также трещины, в доме сыро даже в летний период, стало невыносимо жить. Ранее расстояние между их объектами недвижимости и ответчиков вдоль границы составляло три метра. Согласно СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от сетей самотечной канализации до фундамента зданий должно составлять 3,0 метра. Расстояние от сетей водопровода и напорной канализации до фундамента зданий также должно составлять 3,0 метра. В нарушение вышеуказанных правил, ответчики установили водопроводные и канализационные сети непосредственно к фундаменту их жилого дома, и какого-либо расстояния от стены здания не имеют. С учетом уточнений и дополнений просили суд обязать ответчиков произвести перенос сети (нити) водопровода и канализации, расположенной по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от жилого дома и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и за свой счет демонтировать строение навес из железной конструкции, расположенное по адресу: <адрес>, и непосредственно примыкающего к жилому дому истцов, признать реконструированное двухэтажное здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное ответчиком Васильевой Д.Г. самовольной и обязать её за свой счет снести самовольно реконструированное здание жилого дома по вышеуказанному адресу, путем сноса второго этажа.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года исковое заявление в части признания реконструированного двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного ответчиком Васильевой Д.Г., самовольной постройкой и обязании Васильевой Д.Г. за свой счет снести второй этаж указанного жилого дома, оставлено без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истцов Эльмесовой М.И., Эльмесова А.А. по доверенности Мамбетовым К.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нахождения в аварийном состоянии спорной системы водоснабжения и канализации, наличия причинно-следственной связи между образованием сырости и трещин в доме истцов и конкретными действиями или бездействиями со стороны ответчиков. Суд первой инстанции сослался на недоказанность того, что спорное строение - хозяйственная пристройка в виде навеса из железной конструкции возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала о необходимости установления значимых обстоятельств, а именно факта нарушения ответчиками прав истцов, либо угрозы такого нарушения, наличия или отсутствия угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка