Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-22550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2021-002791-60

по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребления финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Закировой Елизаветы Маратовны на решение Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 20 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифорову Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Качановым Д.О. заключен договор потребительского кредита N по продукту карта "Халва".

2 августа 2021 г. Качанов Д.О. обратился в банк с претензией о возврате необоснованно удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссий денежных средств.

Получив отказ, Качанов Д.О. обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму списанных комиссий в размере 47214 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. N N требования заемщика удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взыскано 42647,01 руб. из которых 32702,19 руб. за услугу "Минимальный платеж", 8558,82 руб. за услугу "Халва с альтернативным платежом", 1386 руб. за невыполнение условий обязательного информирования.

С данным решением не согласны, просят его отменить в части неправомерности взыскания платы за услугу "Альтернативный платеж" и взимания комиссии за несоблюдение "Обязательных условий информирования".

Решением Усть-Абаканского районного суда республики Хакасия от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 5 октября 2021 г. N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Закирова Е.М. просит судебные акты отменить как незаконные, в обоснование указывает, что описание услуги "Халва с альтернативным платежом" не содержится ни в кредитном договоре, в том числе в Общих условиях договора потребительского кредита, ни в Тарифах Банка. Судами не учтено, что согласно тарифам, действовавшим на дату заключения кредитного договора, размещенным на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", плата (комиссия) за услугу "Халва с альтернативным платежом" предусмотрена не была. Также суды не приняли во внимание отсутствие заявления на предоставление кредита, подписанного потребителем, и в котором были бы указаны услуги "альтернативный платеж", "Минимальный платеж", а также указание стоимости услуг. Кроме того, выводы судов о том, что комиссии являются платой за самостоятельные услуги, оказываемые Банком и востребованные клиентом, опровергается материалами дела. Также судами неправильно истолкованы положения статей 779 и 782 ГК РФ, как позволяющие установить плату за неиспользование услуги при отсутствии платы за саму услугу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2019 г. между Качановым Д.О. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N по продукту карта "Халва", по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику карту "Халва" с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей <данные изъяты> годовых сроком 120 месяцев.

Из выписки по счету за период с 4 сентября 2019 г. по 4 августа 2021 г. следует, что с Качанова Д.О. были удержаны комиссии:

- 32702,19 руб. за услугу "Минимальный платеж";

- 1386 руб. за невыполнение обязательных условий информирования;

- 7030,42 руб. за расчеты вне партнерского списка/за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва";

- 2615,80 руб. за снятие наличных/перевод, снятие/перевод заемных средств;

- 8558,82 руб. за услугу "Халва с альтернативным платежом".

Решением Финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. N N требования заемщика удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" взыскано 42647,01 руб. из которых 32702,19 руб. за услугу "Минимальный платеж", 8558,82 руб. за услугу "Халва с альтернативным платежом", 1386 руб. за невыполнение условий обязательного информирования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до Качанова Д.О. все условия, тарифы были доведены и им приняты, взимание взысканных решением финансового уполномоченного денежных средств соответствует условиям заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.5 Тарифов банка по финансовому продукту "Карта Халва" обязательный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности, не менее размера МОП <данные изъяты> % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОП).

Из материалов дела следует, что услуга "Альтернативный платеж" подключается посредством Мобильного приложения, выбором клиентом соответствующей вкладки, избранием тарифного плана, введением кода подключения. Услуга состоит в предоставлении клиенту возможности избрать в порядке альтернативы либо полную сумму очередного платежа, либо сумму в меньшем размере с продлением периода рассрочки, но с уплатой комиссии. При наступлении срока платежа через мобильное приложение клиент информируется о возможности по его выбору оплатить полную или уменьшенную с комиссией сумму очередного платежа. При каждом уведомлении клиент избирает сумму оплаты самостоятельно. При избрании неполного платежа клиент не будет являться просрочившим платеж, санкции не применяются. При первом подключении в адрес клиента направляется 3DS код на подключение услуги.

Как было указано ПАО "Совкомбанк", с мая 2020 года услуга "Альтернативный платеж" исключена из перечня дополнительных услуг, подключаемых при помощи мобильного приложения. Аналогом данной услуги является "Минимальный обязательный платеж".

Исходя из содержания данной услуги, банк фактически услугу не оказывает, а взимает плату за предоставление отсрочки платежа, что приводит к фактическому увеличению платы за пользование кредитом, оговоренной между сторонами при заключении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае установление дополнительной платы за кредит противоречит существу отношений и нарушает права заявителя.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий кредитного договора обязательные условия информирования - это соблюдение заемщиком условий при использовании продукта "Карта Халва", включающее установку мобильного приложения "Халва" и вход в него не менее 3 раз в отчетном периоде либо вход в личный кабинет на сайте <данные изъяты> и более раз в отчетном периоде. Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования подлежит оплате согласно Тарифам.

В соответствии с пунктом 1.8 Тарифов комиссия за невыполнение обязательных условий информирования составляет 99 руб., включается в минимальные обязательные платежи и взимается по истечении отчетного периода.

В данному случае комиссия представляет собой не плату за оказание услуги, а санкцию за не совершение вышеуказанных действий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее обязанность заемщика совершить действия по посещению сайта и устанавливающее санкцию за отказ заемщика исполнения данной обязанности, ущемляет права заемщика как потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является ничтожным.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка