Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-2254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к ИП О.А.А., Ч.К.М об одностороннем расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе истца Г.М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к ИП О.А.А., Ч.К.М об одностороннем расторжении договора юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и агентством недвижимости "Престиж" в лице ИП О.А.А., а также Ч.К.М, являющегося руководителем отдела продаж агентством недвижимости "Престиж", заключён договор на оказание юридических услуг со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по "узаконению перепланировки квартир" и "предоставить решение суда с узаконенной перепланировкой <адрес> по адресу: <адрес>". Стоимость услуг составила 180000 руб., из которых 150000 руб. были оплачены истцом в соответствии с договором, а оставшиеся 30000 руб. подлежали оплате после подписания акта приемки выполненных работ. Исполнитель принятые на себя обязательства по договору не выполнил.

На основании изложенного Г.М.В. просила расторгнуть договор в одностороннем порядке, взыскать 50000 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.В. ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо Ч.К.Н возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о возмездном оказании услуг, с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление N-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.В, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.В. (заказчик) и Агентством недвижимости "Престиж" в лице ИП О.А.А. (исполнитель) заключен договор N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сбору необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде, а именно исполнитель обязался собрать весь перечень необходимых документов для узаконения перепланировки квартиры в суде и предоставления решения суда с узаконенной перепланировкой (пункты 1.1, 1.2 договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что Г.М.В. по заключенному договору оказания юридических услуг и его пролонгации, агентству за оказанные услуги оплачено 150000 руб., из которых: оформление нотариальной доверенности 1590 руб., заказ технического паспорта на квартиру - 1500 руб., составление и подача искового заявления - 10000 руб., оплата госпошлины при обращении в суд - 5587 руб., составление и направление запроса в архитектуру <адрес> - 5000 руб., составление и направление запроса в администрацию г. Кисловодска - 5000 руб., заказ выписок из ЕГРН на квартиру и земельный участок - 1000 руб., транспортные расходы - 223 руб., услуги адвоката Д.Е.Г по представительству в суде - 20000 руб. Денежные средства в сумме 100000 руб. ответчик возвратил Г.М.В.

В результате действий ответчика, направленных на реализацию прав Г.М.В. по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кисловодским городским судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в квартире отказано; встречные исковые требования администрации г. Кисловодска удовлетворены, реконструкция квартиры, осуществленная Г.М.В., признана самовольной, на ответчика Г.М.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами привести квартиру в первоначальное состояние.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами возникли договорные отношения, при этом стороной ответчика юридические услуги, оговоренные сторонами, по договору оказаны, договор исполнен надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и о его ненадлежащем качестве услуг, в связи с чем отказал во взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такое основание для расторжения договора об оказании юридических услуг, как отсутствие желаемого результата для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик совершал действия, направленные на исполнение принятых по договору оказания услуг обязательств, в том числе адвокат Д.Е.Г, действуя на основании ордера и доверенности, принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Г.М.В.

Следовательно, поскольку спорные денежные средства в размере 50000 рублей, документально подтверждены и фактически израсходованы по гражданскому делу, неосновательным обогащением ответчика не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом решении суда и апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка