Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-22533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 (УИД: 42RS0041-01-2022-000022-10) по иску Миропольцев Дмитрия Дмитриевича к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, в остальной части полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миропольцев Дмитрий Дмитриевич (далее - Миропольцев Д.Д., истец) обратился с иском к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (далее - администрация Калтанского городского округа, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Миропольцев Д.Д. указал, что 22 января 2019 г. им в администрацию Калтанского городского округа подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие 3 февраля 2019 г. с 10:00 часов до 11:00 часов по адресу: г. Калтан, участок проспекта Мира в районе многоквартирных домов 48-52, 55-61, с целью обсуждения экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) на территории городского округа, предполагаемое количество участников публичного мероприятия - 50 человек.

24 января 2018 г. (так указано в иске), ночью, в 11 часов администрация Калтанского городского округа направила Миропольцеву Д.Д. ответ с исходящим N, в котором сообщалось о невозможности проведения, заявленного мероприятия в указанное время в указанном месте.

В ответе не было предложено конкретное время проведения заявленного публичного мероприятия и не было указано в каком из двух названных администрацией Калтанского городского округа мест возможно его проведение в конкретное время.

Вышеуказанные действия администрации Калтанского городского округа обжалованы Миропольцевым Д.Д. в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. по делу N 2а-107/2019 установлено, что уполномоченным органом незаконно созданы препятствия в подготовке и проведении публичного мероприятия. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Обращаясь с иском в суд, Миропольцев Д.Д. ссылался на то, что будучи организатором публичного мероприятия, в результате издания незаконного ответа он находился в дискомфортном состоянии (испытывал стресс), вызванном невозможностью, по вине уполномоченного органа, реализовать в установленном порядке право на мирное собрание и свободу выражения, а именно - невозможностью вместе с другими гражданами донести выбранным им способом до общественности и целевой аудитории свое послание в отношении актуальной общественной проблемы - неблагоприятной экологической ситуации в городе и бездействия по ней властей. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. доказан факт нарушения ответчиком его конституционного права на свободу собраний.

Миропольцев Д.Д., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 761 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, расходы на оплату изготовления искового заявления 5 000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. исковые требования Миропольцева Д.Д. удовлетворены частично. С муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа пользу Миропольцева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Миропольцева Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миропольцевым Д.Д. ставится вопрос об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Миропольцев Д.Д., представитель ответчика администрации Калтанского городского округа, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 г. организатором публичного мероприятия Миропольцевым Д.Д. в администрацию Калтанского городского округа подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 3 февраля 2019 г. с 10:00 часов до 11:00 часов, место проведения мероприятия: г. Калтан, участок проспекта Мира в районе многоквартирных домов 48-52, 55-61. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия - 50 человек. Цель мероприятия: "Обсуждение экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) на территории городского округа".

Письмом Главы Калтанского городского округа от 24 января 2019 г. N Миропольцев Д.Д. уведомлен о том, что в соответствии с распоряжением администрации Калтанского городского округа от 21 января 2019 г. N 69-р "О проведении благотворительной акции для детей с ограниченными возможностями и детей из малообеспеченных семей" в перечисленных выше местах 3 февраля 2019 г. запланировано массовое публичное мероприятие. Поскольку вся территория участка, расположенного в районе многоквартирных домов N 48-52, 55-61, будет занята указанным мероприятием, проведение митинга в этом же месте создаст помехи проведению благотворительной акции и таким образом не будут соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" об обязанности органа местного самоуправления обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организаторами публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. Миропольцеву Д.Д. предложено изменить время заявленного мероприятия, согласовав его с администрацией и своевременно представить письменную информацию о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия для определения занятости специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест с учетом ранее поданного уведомления.

Не согласившись с ответом, Миропольцев Д.Д. обратился в суд с административным иском к администрации Калтанского городского округа о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, бездействия в исполнении обязанности.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. признаны незаконными решение (ответ) администрации Калтанского городского округа от 24 января 2019 г. N о предложении изменения времени проведения (об отказе в согласовании) Миропольцеву Д.Д. проведения митинга с целью "Обсуждение экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) на территории городского округ" 3 февраля 2019 г. с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по адресу: г. Калтан, участок проспекта Мира в районе многоквартирных домов 48-52, 55-61, с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством, бездействие администрации Калтанского городского округа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования", назначить своего уполномоченного представителя своим распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия.

Удовлетворяя административный иск Миропольцева Д.Д. к администрации Калтанского городского округа, суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление административным ответчиком организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения запланированного митинга, администрацией Калтанского городского округа не выполнена обязанность по направлению организатору публичного мероприятия предложения с указанием возможного времени проведения митинга и (или) конкретного места, в котором допускается проведение данного публичного мероприятия. Административным ответчиком так же не исполнена обязанность по назначению уполномоченного представителя в целях оказания организатору содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, оформленного письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2019 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2019 г. отменено в части признания незаконным бездействия администрации Калтанского городского округа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Миропольцева Д.Д. о признании незаконным бездействия администрации Калтанского городского округа, выразившиеся в неисполнении обязанности назначить своего уполномоченного представителя, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31 и 53 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьями 150 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судебными постановлениями факта незаконного отказа Миропольцеву Д.Д. администрацией Калтанского городского округа в проведении митинга, установив, что данный отказ нарушил личные неимущественные права Миропольцева Д.Д. на проведение публичного мероприятия, причинно-следственную связь между действиями администрации Калтанского городского округа и перенесенными Миропольцевым Д.Д. нравственными страданиями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Миропольцева Д.Д. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий Миропольцева Д.Д., связанных с невозможностью реализовать свое право на проведение публичного мероприятия, его личностные особенности, пришел к выводу, что заявленный Миропольцевым Д.Д. размер компенсации морального вреда 761 000 рублей является чрезмерно завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил его до 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указав на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Миропольцева Д.Д. компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на практику Европейского суда по правам человека не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку соответствующие решения Европейского Суда по правам человека индивидуализированы и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа в пользу Миропольцева Д.Д. расходов за составление иска в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, указав на то, что сумма судебных расходов взыскана с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, категории спора, не относящегося к делам особой сложности, взысканием 3 000 рублей баланс прав и законных интересов сторон не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа в пользу Миропольцева Д.Д. расходов за составление иска в размере 3 000 рублей сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.