Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-22531/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-22531/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2022 по иску Базавлюка Виктора к акционерному обществу "ТихвинСпецМаш" (далее - АО "ТихвинСпецМаш") о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска по кассационной жалобе АО "ТихвинСпецМаш" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя АО "ТихвинСпецМаш" Оглоблиной А.В., действующей по доверенности от 1 января 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Базавлюк В. обратился в суд с иском к АО "ТихвинСпецМаш", уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные дни отпуска в размере 18 393,95 руб.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г., исковые требования Базавлюка В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Базавлюка В. взыскана компенсация за неиспользованные дополнительные дни отпуска в связи с работой во вредных условиях труда 3 497,2 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.
В кассационной жалобе АО "ТихвинСпецМаш" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Базавлюк В. на основании приказа от 29 октября 2020 г. N 254-п о приёме на работу работал АО "ТихвинСпецМаш" в период с 29 октября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда.
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрена характеристика условий труда: рабочее место истца производственное помещение, соответствует наименованию профессии по позиции 23200000-19756 Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Согласно пункту 7.3.2 трудового договора дополнительный отпуск работнику не предусмотрен. Работнику устанавливается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 4 процентов от оклада (пункт 5.5).
Проведение специальной оценки условий труда запланировано ответчиком на 2 квартал 2021 года, ранее специальная оценка условий труда, аттестация рабочих мест не проводилась ввиду создания структурного подразделения только 1 сентября 2020 г., в связи с чем порядок, условия и размеры фактически реализуемых в отношении работников подразделения компенсационных мер не определены работодателем.
Приказом от 15 февраля 2021 г. N 14-у действие трудового договора от 29 октября 2020 г. N 254-п прекращено по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). При увольнении истцу не выплачена компенсация за дополнительные дни отпуска, оплата произведена только за неиспользованные дни ежегодного отпуска, что не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 117, 209, 212 Трудового кодекса, частью 4 статьи 8, частью 6 статьи 10, частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), принимая во внимание условия трудового договора от 29 октября 2020 г. о четырёх процентной надбавке за работу во вредных условиях труда, учитывая, что на работодателе лежит обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда, установив, что в ни в период действия между сторонами трудовых правоотношений, ни в последующем после увольнения истца указанная оценка условий работодателем не проведена, а также фактическое выполнение трудовых функций во вредных условиях труда, исходил из наличия оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованные два дня дополнительного отпуска в связи с работой во вредных условиях труда в размере 3 947,2 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.
Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, АО "ТихвинСпецМаш" в кассационной жалобе указывает, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится в случая ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение двенадцати месяцев, вследствие чего положения части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ о поэтапном завершении специальной оценки условий труда не позднее 31 декабря 2018 г. не применимы к спорным правоотношениям.
Действительно, статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ позволяет работодателю провести оценку условий труда в течение двенадцати месяцев с момента работы нового структурного подразделения. Вместе с тем, наличие у работодателя указанного двенадцатимесячного срока проведения специальной оценки условий труда не должно нарушать право работника на получение денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда во вновь созданном структурном подразделении. В данном случае риски работодателя, не организовавшего оценку условий труда до увольнения работника с установленными трудовым договором вредными условиями труда, не лишают права истца на получение соответствующей компенсации. Таким образом, ссылка суда на норму закона, не подлежащую применению в рассматриваемом случае, не повлияла на правильность выводов о наличии оснований на получение Базавлюком В. компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска в связи с работой во вредных условиях труда.
Довод кассационной жалобы о не установлении трудовым договором сведений о наличии вредных условий труда и степени их вредности на рабочем месте работника и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты компенсации за работу в условиях воздействия вредных факторов производственной среды является несостоятельным, поскольку обстоятельства не подтверждения степени вредности условий труда, в которых работник осуществлял трудовые функции, связаны исключительно с не проведением ответчиком специальной оценки условий труда. Оснований считать доказанным факт отнесения условий труда Базавлюка В. по степени вредности к оптимальным либо допустимым не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТихвинСпецМаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
