Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-22526/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22526/2022
N 88-22204/2022
N 2-701/2022
Санкт-Петербург
19 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С., Черных И.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пропаловой (Селицкой) Анастасии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селицкой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 149 рублей 40 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу за период с 18 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года - 37 380 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 18 августа 2015 года по 28 сентября 2021 года - 110 164 рубля 65 копеек, штрафные санкции за период с 18 августа 2015 года по 28 сентября 2021 года - 38 604 рублей 05 копеек.
В обоснование иска указало, что 15 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селицкой А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 145 000 рублей с процентной ставкой в размере 0,13 % за каждый день. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом судов, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок по 15 февраля 2016 года, соответственно, 16 февраля 2016 года истцу было известно о нарушении Пропаловой (Селицкой) А.С. обязательств по возврату кредита. Последним днем для обращения в суд за защитой нарушенных прав являлось 16 февраля 2019 года, однако истец обратился в суд только 12 декабря 2021 года. Возбуждение в отношении Банка процедуры банкротства и открытия конкурсного производства не являются основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
