Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-22525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, обеспеченной Борзинским городским судом Забайкальского края, гражданское дело N 2-4048/2021 по иску Мишина А.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании вреда, причиненного сотрудником банка в результате совершения преступления,

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Конышевой Н.А., Мишина А.В., его представителя - адвоката Шиц С.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником банка в результате совершения преступления, указывая, что он был вкладчиком ПАО "Росгосстрах Банк", с ДД.ММ.ГГГГ год он регулярно пополнял вклад, ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада были внесены и размещены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 8,9% годовых со сроком окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года по договору банковского вклада NN Мишиным А.В. были внесены и размещены во вклад также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 8,9% годовых со сроком окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма после подписания договора банковского вклада была передана сотруднику банка - старшему менеджеру офисных продаж ФИО8 действующей на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, которая работала в указанном филиале банка ПАО "Росгосстрах Банк". Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года Андреева В.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда с ФИО9 в счет возмещения материального вреда в пользу Мишина А.В. взыскано 2 225 331,72 руб.

Истец сослался на то, что ему причинен материальный вред путем хищения денежных средств работником банка ФИО10 состоящей в официальных трудовых отношениях с юридическим лицом ПАО "Росгосстрах Банк". Учитывая тот факт, что реальное взыскание с ФИО11 суммы похищенных денежных средств не представляется возможным ввиду отсутствия таковых и нахождения ее в местах лишения свободы, следовательно, единственным возможным способом возврата денежных средств является обращение в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда из средств ПАО "Росгосстрах Банка", в связи с чем просил взыскать с банка вред, причиненный ему сотрудником банка в результате совершения преступления - в размере 2 225 331 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишина А.В. к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании вреда, причиненного сотрудником банка в результате совершения преступления, отказано.

Московский городской суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Произведена замена ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" на ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк".

Представителем ПАО Банк "ФК Открытие" предъявлен встречный иск о признании незаключенными двух договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного иска указано, что операционный офис "Борзинский" банка был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, чьи подписи проставлены на договорах, уволена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по этим договорам были переданы лично ФИО6 и на счет банка не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Мишина А.В. удовлетворен частично, встречное требование ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Мишина А.В. взыскано 1 525 331 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска Мишину А.В. отказано. Признаны незаключенными договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N вклад "Госстраховский VIP" и договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, вклад "Госстраховский VIP", сторонами которых указаны Мишин А.В. и Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк". Возвращены ПАО Банк "ФК Открытие" за счет средств бюджета г. Москвы излишне оплаченные денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные на счет УФК по г. Москве в качестве госпошлины за подачу встречного иска.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит апелляционное определение изменить, отказать Мишину А.В. во взыскании денежных средств с Банка; исполнение судебного акта приостановить. Указывает на нарушение норм материального права: поскольку ущерб Мишину А.В. причинен гражданско-правовым деликтом - действиями работника банка не опосредованными трудовыми обязанностями, отсутствуют основания для взыскания с банка похищенных работником денежных средств; право на возмещение ущерба от преступления реализовано в порядке уголовного судопроизводства, поэтому вывод суда второй инстанции о возникновении у истца ущерба неоснователен.

Относительно доводов кассационной жалобы Мишиным А.В. представлен отзыв, в котором просит судебные акты суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 426, 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.В. заключил с ПАО "Росгосстрах Банк" договор банковского вклада N на размещение <данные изъяты> руб. под 6,7% годовых во вклад "Госстраховский VIP на срок 91 день с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ. От имени банка на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО6, работавшая в офисе "Борзянский" в г. Борзя Новосибирского филиала банка в должности старшего менеджера офисных продаж.

Воспользовавшись своим служебным положением расчетно-кассового обслуживания клиентов, ФИО6 путем обмана, составила расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно выполнив подпись от имени клиента Мишина А.В., осуществила снятие денежных средств с банковского счета Мишина А.В., похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Мишину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена из банка ПАО "Росгосстрах Банк" по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в офисе страховой компании ПАО "СК Росгосстрах" в Забайкальском крае в г. Борзя, введя в заблуждение Мишина А.В. относительно осуществления ею трудовой деятельности в прежней должности, ознакомила Мишина А.В. с условиями договора банковского вклада и заключила с истцом договор банковского вклада N "Госстраховский VIP". После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла от Мишина А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., квитанцию о получении денежных средств не выдала, денежные средства на банковский счет не внесла, похитила указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 таким же образом заключила с истцом от имени банка при отсутствии служебных полномочий и без доверенности, прекратившей свое действие, договор банковского вклада N вклад "Госстраховский VIP", по которому Мишин А.В. внес в банк <данные изъяты> руб. на срок 91 день под 8,9% годовых. В действительности денежные средства Мишиным А.В. не вносились и на счет банка не поступали.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 25.09.2020 ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 и ч.3 УК РФ, в том числе по эпизодам хищения денежных средств Мишина А.В. на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> коп.

Разрешая иск Мишина А.В. о взыскании денежных средств, судебная коллегия обоснованно учла, что <данные изъяты> руб. в банк не поступали, правоотношения между истцом и банком в отношении данной суммы не возникли; согласно приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 25.09.2020 данная сумма взыскана непосредственно с лица, завладевшего этими деньгами - осужденной ФИО6, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении данной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена Мишиным А.В. по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, на нее начислены проценты, сумма вклада вместе с процентами составила <данные изъяты>. У истца возникло право требовать внесенные денежные средства и начисленные проценты, однако банк свою обязанность не выполнил. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск Мишина А.В. в части взыскания <данные изъяты> коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка