Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-22524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0035-01-2021-004909-10 по иску Хорошуна Сергея Викторовича к Кудинову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску Кудинова Николая Николаевича к Хорошуну Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третьи лица - Митрофанова Альбина Александровна, Цапок Анастасия Александровна, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование",

по кассационной жалобе Кудинова Николая Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Кудинова Н.Н. Мельникова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Хорошуна С.В. и его представителя Пугачеву Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Хорошун С.В. обратился в суд с иском к Кудинову Н.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: автодорога 1P418, со стороны с. Хомутово в направлении г. Иркутска, произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджэро Спорт госномер Х064АХ138, под управлением собственника Кудинова Н.Н., и Тойота Лэнд Крузер госномер N, под управлением собственника Хорошуна С.В. Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Кудинова Н.Н., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные условия, гололед, не справившись с управлением ТС, допустил занос и столкновение с ТС истца, который двигался справа в попутном направлении. От полученного удара ТС истца вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС Ниссан Жук г/н N, под управлением Митрофановой А.А., который двигался со встречного направления прямо. В результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП Кудинова Н.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению N 18-06-78/1 от 23.06.2021 ИП Кривошеина И.П., стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составила 1988600 руб. без учета износа, его средняя стоимость на дату ДТП составила 1594 000 руб., стоимость годных остатков 337498,82 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 844000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Кудинова Н.Н. в его пользу в возмещение материального вреда 844000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11640 руб.

Кудиновым Н.Н. заявлено встречное исковое заявление к Хорошуну С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Встречные требования мотированы тем, что ДТП произошло по вине водителя Хорошуна С.В., нарушившего п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку столкновение ТС истца и ответчика произошло на расстоянии 4,3 метра от правой обочины проезжей части, то есть в границах полосы движения ТС Кудинова Н.Н., что также подтверждается решением судьи Иркутского областного суда по делу об административном правонарушении 7-337/2021 от 24.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составила 165548 руб. Просил взыскать с Хорошуна С.В. в его пользу в возмещение материального вреда 165548 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4511 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2022 г., исковые требования Хорошуна С.В. удовлетворены частично; с Кудинова Н.Н. в пользу Хорошуна С.В. взыскан материальный ущерб в размере 722000 руб., расходы по оценке в размере 4275 руб., почтовые расходы в размере 186,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9952,20 руб.; в удовлетворении иска в большем размере Хорошуну С.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Кудинова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением судьи Иркутского областного суда, отменившего постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с недоказанностью. Полагает категоричным вывод эксперта о том, что наличие автомобиля Хорошуна С.В. на полосе движения Кудинова Н.Н. не могло сыграть роли в данном ДТП, при этом, одновременно эксперт заявил о том, что проверить данный вывод не представляется возможным. Между тем, суд немотивированно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса о достаточности ширины оставшейся полосы его полосы для выхода из заноса, учитывая тот факт, что заключение эксперта ООО "Профицентр" имеет недостатки, а эксперт Никитин знаком с истцом, который также является экспертом автотехником и они вместе работают, что создает сомнения в беспристрастности эксперта, однако суд данным возражениям ответчика оценки не дал. Указывает на изменение пояснений истцом, которые были даны суду по сравнению с пояснениями в рамках административного дела. При этом полагает, что пояснения участников ДТП неправильно оценены судом, не учтено, что именно автомобиль Хорошуна с крайней правой полосы, пересек левую полосу и выехал на встречную полосу движения, тогда как заявитель не утратил контроль за своим автомобилем после заноса, остановив его в пределах своей полосы. Указывает на то, что суду необходимо было рассмотреть вопрос о применении ст. 1083 ГК РФ с точки зрения поведения истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Хорошуном С.В. в лице представителем Пугачевой Т.В., третьими лицами Цапок А.А., Митрофановой А.А., полагавшими обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобе не подлежащими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 16.11.2020 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: автодорога 1Р418, со стороны с. Хомутово в направлении г.Иркутска, произошло ДТП - столкновение ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N, под управлением собственника Кудинова Н.Н., и Тойота Лэнд Крузер г/н N, под управлением собственника Хорошуна С.В.

От полученного удара ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N вынесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло его столкновение с ТС марки Ниссан Жук г/н N, под управлением водителя Митрофановой А.А., который двигался со встречного направления прямо.

В результате ДТП ТС Тойота лэнд Крузер г/н N, Мицубиси Паджэро Спорт г/н N были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2021 Кудинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Иркутского областного суда от 24.11.2021 постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кудинова Н.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N Кудинова Н.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца ТС Ниссан Жук г/н N Митрофановой А.А. в АО "АльфаСтрахование", обязательная гражданская ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N Хорошуна С.В. застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения N 18-06-78/1 от 23.06.2021 ИП Кривошеина И.П., составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС на момент ДТП составила 1988600 руб. без учета износа, средняя стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н N на дату ДТП составила 1594000 руб., стоимость годных остатков 337498,82 руб.

Кудинов Н.Н. обратился в ООО "Техно Авто", с целью восстановительного ремонта своего поврежденного ТС, стоимость которого составила 165548 руб.

Определением суда от 13.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профицентр" Никитина В.А. N 9 03-12022-11 от 15.03.2022 механизм ДТП выглядит следующим образом.

ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N двигалось по автомобильной дороге федерального значения 1Р418 (Иркутск-Качуг) в направлении со стороны с. Хомутово в сторону г. Иркутска по крайней правой полосе своего направления движения с частичным выездом (на расстояние около 0,3 м) на левую полосу своего направления движения, прямо без изменения направления движения. В районе 18 км + 200 метров указанной автомобильной дороги произошло столкновение с двигающимся слева попутно ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N.

ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N двигалось по автомобильной дороги федерального значения 1Р418 (Иркутск-Качуг) в направлении со стороны с. Хомутово в сторону г. Иркутска по левой полосе своего направления движения, прямо без изменения направления движения. В районе 18 км + 200 метров указанной автомобильной дороги в процессе опережения двигающегося попутно ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N произошла потеря поперечной устойчивости (занос) ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N по причине дорожных условий. В результате чего произошло столкновение с двигающимся справа попутно ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N.

ТС Ниссан Жук г/н N двигалось по автомобильной дороги федерального значения 1Р418 (Иркутск-Качуг) в направлении со стороны г. Иркутска в сторону с. Хомутово по полосе своего направления движения, прямо без изменения направления движения. В районе 18 км + 200 метров указанной автомобильной дороги произошло столкновение с выехавшим на встречную полосу ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N. Указанное столкновение произошло в результате придания ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N динамического импульса от первичного столкновения с ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N, потери поперечной устойчивости с изменением его траектории движения, следовательно, два рассматриваемых столкновения исследовались экспертом в совокупности как одно ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Кудинов Н.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 9.7, 10.1 ПДД РФ, водитель Хорошун С.В. пунктами 1.3, 1.5, 2, 9.7, 10.1 ПДД РФ, водитель Митрофанова А.А. пунктами 1.3, 1.5, 2, 9.1.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного ДТП явились действия водителя Кудинова Н.Н., так как, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Хорошуна С.В. в виде того, что он, двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы линиями разметки, не осуществлял движение строго, по обозначенным полосам, не соответствовали требованиям п. 9.7 ПДД РФ. Однако данное несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ не находится в технической причинной связи с имевшим место ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП от 16.11.2020 округленно составляет 1 069 700 руб., без учета износа округленно - 1 953 400 руб., стоимость ТС Тойота Лэнд Крузер госномер ЕОЗ4РВЗ8 на дату ДТП от 16.11.2020 округленно составляет 1 400 000 руб., стоимость его годных остатков на дату ДТП - 278 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Хорошуна С.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кудинова Н.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, показания эксперта Н., исходил из того, что именно действия водителя ТС Мицубиси Паджэро Спорт г/н N Кудинова Н.Н., не соответствовавшие в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 1.5. и 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, а потому он должен возместить истцу причиненный его противоправными действиями материальный вред, размер которого установлен по заключению судебной экспертизы в размере стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер на дату ДТП 1400 000руб., уменьшенном на сумму страховой выплаты в размере 400 000руб. и стоимость годных остатков 278000руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ТС Тойота Лэнд Крузер г/н N Хорошуна С.В., несмотря на несоответствие требованиям п. 9.7 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия водителя Кудинова Н.Н., нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД, потерявшего контроль над управлением своим автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт в процессе опережения автомобиля Тойота Лэнд Крузер и смещения на его правую полосу движения, и допустившего столкновение с ним, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, в том числе в виде столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер с автомобилем Ниссан Жук, г/н N, под управлением водителя Митрофановой А.А., который двигался со встречного направления прямо. При этом суд обоснованно учел, что само по себе движение автомобиля Тойота Лэнд Крузер без изменения направления движения с частичным выездом на 0,3м на полосу движения автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, не являлось причиной ДТП.

Позиция заявителя о неправильной оценке пояснений участников ДТП отклоняется как необоснованная. Суд верно установил обстоятельства ДТП, учел, что автомобиль под управлением Хорошуна С.В. двигался в попутном направлении впереди автомобиля Кудинова Н.Н., в момент столкновения маневра не совершал, двигался без изменения направления движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что выезд автомобиля истца на встречную полосу движения произошел в результате его столкновения с автомобилем ответчика, который в процессе опережения автомобиля истца, не справился с управлением и допустил столкновение с ним.

Доводы заявителя, указывающего на необоснованный отказ суда в назначении судебной повторной экспертизы не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, экспертное заключение ООО "Профицентр" Н. оценено судом как полученное с соблюдением требований закона, экспертные выводы мотивированы, заключение содержит описание хода исследования и ответы на постановленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассатора, эксперт, проводивший судебную экспертизу по определению суда, располагал всеми имеющимися доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, в том числе объяснениями участников об обстоятельствах ДТП, новых доказательств для устранения неполноты экспертного заключения, на которое ссылается кассатор, им суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы для разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции не установлено.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, которые оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В частности, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика относительно заинтересованности эксперта, указав, что факт того, что истец Хорошун С.В. является экспертом, не свидетельствует о наличии оснований для отвода эксперта Н. и сомнений в его беспристрастности. Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат сведений об обратном. Согласно протоколу судебного заседания, эксперт Н. пояснял о том, что совместно с истцом не работал и не работает.