Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-22522/2022

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Специализрованный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО3

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ- МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО6) заключен с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" договор N ВТ/8-138-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером

Цена договора составляет 4 915 567,68 руб. Истцы обязательство по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора N ВТ/8-138-Ф срок передачи объекта долевого строительства застройщиком Участнику - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность со стороны застройщика до настоящего времени не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ" заключен договор N ВТ/4/КЛ-109-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 4, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, ш. Калужское, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:0140116:16328. Объектом долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф является нежилое помещение (кладовая) с условным номером 8. Цена договора составляет 171 283 руб. Со стороны Участника финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора N ВТ/4/КЛ-109-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства Участнику не передан. ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истцов направлена Застройщику претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от 07.12.2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб. 68 коп.;

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от 07.12.2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб.;

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены 4 915 567,68 руб.;

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от 23.12.2020 г., исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены 171 283 руб.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 452,58 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определения размера неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 полагала обжалуемые судебные постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО6) - участники и Обществом с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр-МИЦ" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ") заключен договор N ВТ/8-138-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

Объектом долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 8, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта 319, количество комнат 2, общая приведенная площадь 56,83 кв.м. Цена договора составляет 4 915 567,68 руб.

Истцы обязательство по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора N ВТ/8-138-Ф срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность со стороны застройщика до настоящего времени не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" заключен договор N ВТ/4/КЛ-109-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 4, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, ш. Калужское, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:16328.

Объектом долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф является нежилое помещение (кладовая), имеющее следующие характеристики: секция 1, этаж -1, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта 8, общая площадь 3,31 кв.м.

Цена договора составляет 171 283 руб.

Со стороны участника финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора. N ВТ/4/КЛ-109-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

Определяя размер неустойки, предусмотренной ст.6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами неверно рассчитан ее размер, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет, исходя из ставок рефинансирования, действовавших по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 254 872,18 руб., из расчета 4 915 567,68 х 183 х 2 х 1/300 х 4,25%, где 4,25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 385,46 руб., из расчета 171 283 х 214 х 2 х 1/300 х 4,25%, где 4,25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки по договору N ВТ/8-138-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 166 000 руб., взыскав с ответчика по 83 000 руб. в пользу каждого истца, а по договору N ВТ/4/КЛ-109-Ф от 23.12.2020г. снизить неустойку до 6 500 руб., взыскав данную неустойку с ответчика в пользу истца ФИО2

Также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ВТ/8-138-Ф от 07.12.2018г., исчисленную с 03.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены 4 915 567,68 руб., и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N BT/4/KJI-109-Ф от 23.12.2020г., исчисленной с 03.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены 171 283 руб.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1- в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применил положения п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37 000 руб. в пользу ФИО2, 30 000 руб. - в пользу ФИО1 с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 522 руб. 68 коп. взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 6 452, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Получение разрешения на ввод МКД или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объектов в эксплуатацию и которое по условиям договоров должно быть завершено в 4-м квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику строительства, - не позднее одного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора УДС, направленное на исключение из срока передачи квартиры периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача квартиры участнику строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в 4-ом квартале 2020 года, после чего в течение одного месяца передать квартиру и нежилое помещение участникам строительства, т.е. не позднее января 2021 года.

Позднее получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения его от ответственности.