Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-22516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к Устаровой М.М. о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Устаровой М.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Устаровой М.М. по доверенности Богдыль А.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГП КО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Устаровой М.М. о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, пени, указав, что между ними заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предприятие обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации от Абонента.

Согласно договору, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.LXV-1 оборудовано прибором учета холодной воды N; срок межповерочного интервала истекает ДД.ММ.ГГГГ Абонент Устарова М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ не передавала показания прибора учета, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления по пропускной способности устройств на сумму <данные изъяты>.

В адрес абонента была направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая не удовлетворена, в связи с чем истец просил взыскать с Устаровой М.М. задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда <адрес> от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Устаровой М.М. в пользу ГП КО "Водоканал" взыскана задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за несвоевременное внесение платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устарова М.М. просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права - неприменения судами при разрешении спора положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ГП КО "Водоканал" является исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленному в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. LXV-1, собственником которого является Устарова М.М.

между Устаровой М.М. и МП КХ "Водоканал" (впоследствие ГП КО "Водоканал") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по указанному адресу, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги.

В указанном нежилом помещении установлен прибор учета воды, который является действующим срок его поверки не истек, однако показания прибора учета собственником не передавались (более 6 месяцев).

В этой связи расчет платы ГП КО "Водоканал"" произвело в соответствии с под. "б" пункта 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения (пропускной способности трубы).

Суд первой инстанции, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 14, подпункта "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, руководствуясь также статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Устаровой М.М. к ГП КО "Водоканал" о признании незаконными действий по начислению задолженности в сумме <данные изъяты>, выставленной ей ДД.ММ.ГГГГ, и обязании произвести перерасчет суммы задолженности согласно показаниям прибора учета, и которым подтверждено обоснованность начисления платы за водоснабжение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 расчетным способом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Устарова М.М. приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что плата за водоснабжение должна быть определена расчетным способом, а не по показаниям прибора учета, даже если они не передавались в течение 6 месяцев.

Указывает, что поскольку принадлежащее ей нежилое помещение расположено в составе многоквартирного дома (МКД), в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, а формальное применение расчетного или нормативного способа объема ресурса вне зависимости от фактического учета потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства - неприменении закона, подлежащего применению, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Положения статьи 544 названного Кодекса устанавливают приоритет приборного способа определения объема поставленных ресурсов.

Стороной истца не опровергалось, что спорное нежилое помещение ответчика расположено в составе МКД, в нежилом помещении установлен прибор учета холодного водоснабжения с действующим межповерочным интервалом. Примененный истцом расчетный способ определения платы за водоснабжение и водоотведение за спорный период мотивирован лишь тем, что в течение 6 месяцев ответчик не передавала показания прибора учета.

Между тем судом не учтено, что спорные правоотношения, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 августа 2019 г. N 302-ЭС19-14339, от 20 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-12189, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В пунктах 61, 84 названных Правил урегулированы вопросы относительно непредоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета в течение 6 месяцев подряд, действия в связи с этим управляющей компании, порядок перерасчета.

В связи с чем примененный истцом расчетный способ определения платы за водоснабжение и водоотведение за спорный период со ссылкой на не подлежащее применению при разрешении спора постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 привел к принятию судом ошибочного судебного постановления.

Несостоятельна ссылка суда при рассмотрении настоящего дела на преюдициальность вышеуказанного решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22 октября 2021 г., поскольку применение норм материального права при разрешении конкретного спора не имеет само по себе преюдициального значения, к каковым относится исходя из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь обстоятельства дела, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства дела, установленные решением мирового судьи (расположение спорного нежилого помещения ответчика в составе МКД, наличие в нежилом помещении прибора учета холодного водоснабжения с действующим межповерочным интервалом), сторонами в настоящем деле не оспаривались, напротив были подтверждены, спор возник относительно применимости правовых норм при его разрешении.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не были применены подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка