Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000082-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Ивановой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

третье лицо - акционерное общество "ОТП Банк",

по кассационной жалобе Ивановой Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Ивановой А.А. Аракеляна С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просило окончательно взыскать с Ивановой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2596361016 от 16.08.2013 в размере 186675,11 руб., из которых задолженность по основному долгу - 125631,04 рублей, по просроченным процентам - 61044,07 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933,50 руб.

Требования мотивированны тем, что 05.03.2013 между АО "ОТП Банк" и Ивановой А.А. заключен кредитный договор N 2567171441 на сумму 14246 руб. под 46,5% годовых на срок 8 месяцев на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись с текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "перекрестные продажи", Иванова А.А. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту. При этом заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Согласно п. 8.1.9.1. Правил ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком кредитов и уплаты процентов, а в случае допущения просрочек, обязалась выплачивать неустойку. Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчика карту, которая была активирована 16.08.2013, для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2596361016 о предоставлении кредитной карты с лимитом 126600 руб. под 36,6% годовых. Ответчик воспользовалась денежными средства на карте, однако полностью платежи в счет погашения задолженности не вносила, вносила частично, неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору N 2596361016 произведено 19.11.2015. В связи с чем, образовалась задолженность. 23.03.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94 к должникам банка по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Также были заключены между указанными лицами дополнительные соглашения. До настоящего времени задолженность ответчиком ни перед банком, ни перед истцом не погашена.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично; с Ивановой А.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2596361016 от 16.08.2013 в размере 21691,64 руб., в том числе сумма основного долга - 16948,47 руб., сумма просроченных процентов - 4743,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. изменено; с Ивановой А.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2596361016 от 16 августа 2013 г. в размере 186675,11 руб., в том числе, сумма основного долга 125631,04 руб., сумма просроченных процентов 61044,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4933,50 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. изменено, изложено в редакции, согласно которой исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично, с Ивановой А.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2596361016 от 16.08.2013 в сумме 202814,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г., оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках кредитного договора от 05.03.2013 ответчиком последний платеж по погашению долга был совершен в ноябре 2015 г., соответственно с декабря 2015 г. истец как правопреемник кредитора уже знал о нарушении своего права, однако с иском обратился лишь 18.01.2021, когда срок исковой давности уже был пропущен. Указывает, что поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому минимальному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спорное обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, поскольку исполняется уплатой минимальных платежей, поэтому срок исковой давности надлежало применить по части долга по периодическим ежемесячным платежам, срок уплаты по которым наступил за три года до обращения истца в суд.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что при оформлении 05.03.2013 заявления на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N 2567171441 на сумму 14246 руб. ответчица Иванова А.А. в пункте 2 указанного заявления указала, что ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("карта") и тарифы.

При этом заемщик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Банк выполнил свои обязательства, выпустил на имя ответчицы карту, которая была активирована 16.08.2013, для обслуживания карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2596361016 о предоставлении кредитной карты с лимитом 126600 руб. под 36,6% годовых, и предоставлена услуга овердрафта.

Согласно п. 8.1.9.1. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1.9.2 Правил, ответчик обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное погашение обязательств по договору.

Согласно представленным тарифам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.). Льготная ставка по кредиту 55 дней.

Ответчик воспользовалась денежными средствами на карте, 26.11.2013 впервые произвела снятие денежных средств с банковской карты 1833 руб. В последующем совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, снимая наличные денежные средства. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме, у неё образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору N 2596361016 от 16.08.2013.

На 29.03.2019 у ответчика перед банком имелась задолженность по кредитному договору в размере 249954,26 руб., из которых основной долг - 125631,04 руб., проценты за пользование денежными средствами - 122896,22 руб., комиссии 1427 руб., что подтверждается расчетом.

Впоследствии ОАО "ОТП Банк" изменил наименование на АО "ОТП Банк".

29.03.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N 04-0804-03/94 уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору ответчика.

Об уступке права требования ООО "СпецСнаб71" Иванову А.А. уведомил.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.06.2020 о взыскании задолженности по состоянию на 10.04.2019, который был по заявлению должника определением мирового судьи от 10.11.2020 отменен.

Разрешая настоящий спор по существу и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходил из того, что согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд 11.01.2021, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам до 10.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2017 по 10.04.2019 по просроченному основному долгу и процентам в размере 21691,64 руб. Требование о взыскании с ответчика комиссий суд оставил без удовлетворения, поскольку по данным платежам сроки исковой давности истекли, исходя из последней даты начисления - 15.03.2017.

Повторно рассматривая дело после отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021г., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам по 10.04.2019, когда к истцу перешли права по договору цессии.

До этой даты ответчик обязан был вносить ежемесячный Минимальный платеж, согласно Тарифам 5% (минимум 300 руб.) от либо: суммы Полной задолженности; размера Кредитного лимита; минимального значения доли, указанной в тарифе Кредитного лимита или Полной задолженности, как это предусмотрено п. 2.2. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк".

Приняв во внимание подачу взыскателем заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой А.А. задолженности по договору мировому судье судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Новосибирска, поступившего 22.06.2020, последующую отмену 10.11.2020 судебного приказа, выданного 30.06.2020, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности прерывался на период судебной защиты с 22.06.2020 и по 10.11.2020 (141 день или 4 месяца и 21 день).

Учитывая направление истцом настоящего искового заявления 11.01.2021 в суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 3-летний срок исковой давности по ежемесячным платежам увеличивается на 141 день судебной защиты и в период с 24.08.2017 до 10.04.2019, в течение указанного периода ответчик был обязан внести ежемесячные Минимальные платежи за 19 месяцев, истцом не пропущен.

На основании представленных суду апелляционной инстанции выписки по счету Ивановой А.А., расчетов АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" суд определил сумму минимальных ежемесячных платежей за указанный период в размере 202814,81 руб., которую и определилко взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 22 июня 2020 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ивановой А.А. задолженности по договору истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции обязанности Ивановой А.А. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей после 19 ноября 2015г., суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по обязательным минимальным платежам до 24 августа 2017г.

Однако судом не принято во внимание, что минимальный платеж, подлежавший уплате Ивановой А.А. до 24 августа 2017г., также включал в себя сумму основного долга, которая с ноября 2015г. не менялась (6281,55руб.)

В связи с чем суду надлежало определить размер задолженности, которая должна была быть погашена ежемесячной уплатой минимальных платежей, в состав которых входила часть основного долга, за пределами срока исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции определилзадолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, без выяснения данного обстоятельства, в связи с чем формально применив нормы материального права, регулирующие исковую давность, расчет задолженности произвел без их учета.

Между тем, отменяя апелляционное определение от 23 сентября 2021г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента нарушения обязательства ответчиком, и в рассматриваемой ситуации, таким нарушением являлось невнесение ответчиком ежемесячного минимального платежа. В связи с чем для правильного разрешения спора, суду необходимо было определить состав минимального платежа, подлежавшего уплате в период до истечения срока исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств установить, какая часть основного долга, процентов вошла в состав минимальных платежей, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнены.

Кроме того, суд оставил без внимания заявление ООО "СпецСнаб71" об уточнении исковых требований от 18 марта 2021г., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186675,11руб., в связи с чем в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика 202814,81руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования применимы и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции, однако этим требованиям действующего законодательства вынесенное апелляционное определение не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка