Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2251/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Гаджиевой Нурият Умаровны о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по кассационной жалобе Гаджиевой Нурият Умаровны на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Гаджиевой Н.У., ее представителя Азиева К.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиевой Н.У. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Гаджиевой Н.У. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.12.2019 по 05.05.2020 включительно, по основному долгу в размере 38 630 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 7 996 руб. 55 коп., госпошлину в размере 1 599 руб., всего 46 627 руб. 2 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказано.
В кассационной жалобе Гаджиевой Н.У. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.07.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Гаджиевой Н.У. заключен договор кредитной карты N 0258837707 с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 40 000 руб. и обслуживанием счета в российских рублях.
Ответчиком было заполнено и подписано заявление-анкета, направленное в банк, чем Гаджиева Н.У. выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, выставив оферту банку.
Как следует из п. п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется банком при обращении клиента в Банк по телефону.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Гаджиевой Н.У. заявки и заявления-анкеты о заключении с АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка.
Согласно п. 5.6 указанных условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банком начисляются проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительно счета включительно.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).
В соответствии с п. 9.1 общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
05.05.2020 Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329 - 332, 421, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору кредитной карты N 0258837707 в размере 38 630,65 руб., просроченные проценты в размере 7 996, 55 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что истцом не указан возможный размер понесенных убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по кредиту, ввиду чего не представляется возможным сравнить их с заявленной суммой неустойки.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Возникновение болезни не является основанием, которое освобождает заёмщика от необходимости платить по обязательствам перед банком.
Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил ни суду первой ни суда апелляционной инстанции доказательств того, что расчет задолженности является неверным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
