Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-2251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой М.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 по делу по иску Ситниковой М.И. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что является собственником 30/100 доли в квартире <адрес> и нанимателем двух комнат 2 и 3 в названной квартире. В квартире кроме нее проживает и зарегистрирована ее семья: сын Ситников А.Н., Ситникова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ситникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО "СоюзСтрой", составленному в 2013 году, общее техническое состояние жилого дома <адрес> оценено как недопустимое.

По состоянию на 16.01.2003 физический износ дома составлял 76 %.

Решением межведомственной комиссии от 03.10.2014 дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Многоквартирный дом по указанному адресу включен в городскую программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах", утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2002 N 33, и был предложен к расселению.

Постановлением Администрации г. Хабаровска от 06.05.2021 N 1726 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени дом не снесен, капитальный ремонт дома не проводился, мер по расселению граждан не принято.

Просила обязать администрацию г. Хабаровска предоставить ей на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ситников A.Н., Ситникова П.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ситникова М.И. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё администрации города Хабаровска, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Ситниковой М.И. на праве собственности принадлежит 30/100 доли в праве на квартиру общей площадью 64,5 кв. м <адрес>

Решением городской жилищной комиссии, оформленным протоколом от 29.07.2020 N 16, истец признана нанимателем двух комнат 2 общей площадью 14,2 кв. м и 3 общей площадью 18,3 кв. м в квартире по указанному адресу.

В жилом помещении зарегистрированы истец в качестве нанимателя с 19.08.1980 и члены её семьи Ситников А.Н. с 19.08.1980, Ситникова П.А. с 24.07.2003 и Ситникова Д.А. с 05.03.2020.

Постановлением администрации города Хабаровска от 06.05.2021 N 1726 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до 2025 года.

Многоквартирный дом <адрес> в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Истец малоимущей в установленном порядке не признавалась, на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались вышеприведёнными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и исходили из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включён, процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определён, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто. Также отсутствуют основания для предоставления семье истца во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, так как истец в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения не признана, срок расселения не наступил. Положения статьи 32, а также части 1 статьи 49, статьи 52, части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации применены судами верно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее правовое регулирование согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40), которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилье.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ситникова М.И. указывает на то, что судом необоснованно сделана ссылка на часть 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, как необходимое наличие условий признания малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения для переселения из аварийного жилищного фонда, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данным гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка