Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-22504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-42/2022 (УИД: 24RS0009-01-2022-000032-89) по иску Бакайкина Виталия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большеулуйское" о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бедных О.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бакайкина В.М. по доверенности Бакайкиной М.М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакайкин В.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Большеулуйское" о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Бакайкин В.М. указал, что он 21 декабря 2020 г. в 12.40 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которыми в отношении него было составлено 3 постановления об административных правонарушениях, по двум из которым производство прекращено, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС. При этом, согласно проведённого медицинского освидетельствования <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении него не было установлено. Постановлением от 20 января 2021 г. производство по данному делу было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате незаконного административного преследования Бакайкину М.В. причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувства унижения, стыда и дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

Поскольку в результате незаконного административного преследования, ему был причинён моральный вред, а также понесены убытки в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Моральный вред он оценивает в 47 001 рубль.

22 декабря 2020 г. Бакайкин В.М. заключил договор оказания юридических услуг с Бакайкиной М.М. В соответствии с актом оказанных услуг и распиской исполнителя расходы Бакайкина В.М. на юридические услуги, выразившиеся в подаче представителем заявления на ознакомление с материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении, включая копирование и изучение видеозаписей, составили 3 000 руб.

Помимо этого, Бакайкин В.М. понёс расходы в размере 89 руб. 88 коп. за предоставление ФГБУ "Среднесибирское УГМС" информации о температуре воздуха в с. Б. Улуй по состоянию на 21 декабря 2020 г.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15, статьи 151, статьи 1064, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, Бакайкин В.М. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 47 001 руль., убытки в размере 3 089 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г., иск Бакайкина В.М. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бакайкина В.М. взысканы убытки в размере 3 089 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб., а всего взыскано 3 489 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в иске к Межмуниципальному отделению МВД России "Большеулуйское" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Бакайкина В.М. о взыскании убытков и судебных расходов и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения N от 21 декабря 2020 г. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" С. было установлено, что 21 декабря 2020 г. в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен "Беларус-82.1", государственный регистрационный знак N под управлением Бакайкина В.М., у которого были выявлены признаки <данные изъяты>; в ККНД N 1 г. Ачинска взят анализ <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно протокола ОГИБДД от 21 декабря 2020 г., Бакайкин В.М. отстранён от управления трактором "Беларус - 82.1" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Из акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 21 декабря 2020 г., выполненного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" С. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора N, дата последней поверки 4 августа 2020 г., показания прибора составили 0,00 мг/л. По результатам освидетельствования состояние <данные изъяты> не установлено.

На основании протокола от 21 декабря 2020 г. Бакайкин В.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> при наличии признаков <данные изъяты>: <данные изъяты>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <данные изъяты> и отрицательном результате освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Как следует из справки врача <данные изъяты> КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" Е. от 21 декабря 2020 г. по результатам освидетельствования у Бакайкина В.М. не обнаружены клинические признаки <данные изъяты>, в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л этанола, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Согласно акту медицинского освидетельствования N от 21 декабря 2020 г., составленного КГБУЗ "ККНД N 1" в отношении Бакайкина В.М., по результатам однократного исследования техническим средством измерения результат исследования составил 0,00 мг/л <данные изъяты> в выдыхаемом Бакйкиным В.М. воздухе, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов состояние <данные изъяты> у Бакайкина В.М. не установлено.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" от 20 января 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении Бакайкина В.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в виду неправомерных действий сотрудников МО МВД России "Большеулуйское", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причинения Бакайкину В.М. каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку они действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных им полномочий.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца Бакайкина В.М. о взыскании в его пользу расходов (убытков), понесённых в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бакайкина М.В. о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования Бакайкина В.М. о возмещении убытков, понесённых истцом в общем размере 3 089 руб.88 коп, суд первой инстанции принял во внимание объём проделанной представителем работы, счёл, что расходы истца на представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении за рамки справедливых и разумных не выходят.

При этом, суд первой инстанции определилнадлежащего ответчика по настоящему делу, которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку убытки Бакайкину В.М. причинены в результате действий МО МВД России "Большеулуйское".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку решение о прекращении дела об административном правонарушении принято соответствующим должностным лицом в рамках имеющихся полномочий, наличие у водителя признаков <данные изъяты> относится к субъективному восприятию таких признаков должностным лицом, осуществляющим государственный надзор за безопасностью дорожного движения, наделённым одновременно правом определять наличие либо отсутствие у водителя признаков <данные изъяты>. Также указывает на то, что действия представителя истца не привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд необоснованно возложил обязанности по возмещению понесённых истцом расходов.

Вместе с тем данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении Бакайкина В.М. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем Бакайкин В.М. был отстранён от управления транспортным средством, транспортное средство, которым управлял Бакайкин В.М. было задержано, а сам истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. В качестве признаков <данные изъяты> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Большеулуйское" указано на <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении в отношении Бакайкина В.М. дела об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения истцом договора на оказание юридических услуг послужил именно факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Получение специализированной гидрометеорологической информации о температуре воздуха за период с 10.00 до 13.00 часов 21 декабря 2021 г. было связано с тем, что истец хотел доказать, что <данные изъяты> связано не с состоянием <данные изъяты>, а с погодными условиями.