Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску Жуковой Ольги Павловны к ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

по кассационному представлению прокурора Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова О.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекшее смерть ее матери Жуковой Г.К.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Швенглер А.И., ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г., оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора и дополнениям к нему ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Власова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, письменный отзыв, поступивший от ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 г. водитель Швенглер А.И. совершил наезд передней частью своего автомобиля на мать истца - Жукову Г.К., которой была причинена сочетанная травма тела с множественными повреждениями, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений смерть Жуковой Г.К. наступила 1 февраля 2020 г. в 03:00 в ГБУЗ РК "Коми Республиканская клиническая больница" по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилась <данные изъяты>

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г. Швенглер А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 15 июня 2020 г., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что с 31 января 2020 г. на 1 февраля 2020 г. при внезапном появлении <данные изъяты> Жуковой Г.К. установлен диагноз "<данные изъяты>. Пациентка оставлена в отделении реанимации и интенсивной терапии, перевод пациентки в ГУ РК "Клинический кардиологический диспансер" был отложен, не был решен вопрос о возможности и целесообразности проведения экстренного хирургического вмешательства, что следует расценивать как дефект тактики ведения пациентки. Вышеуказанные дефекты в совокупности явились факторами, препятствовавшими реализации всех доступных мер медицинского характера, направленных на пресечение посттравматического патологического процесса с целью достижения более благоприятного исхода. Таким образом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти Жуковой Г.К. Оценить возможность избежать наступления смертельного исхода в случае устранения выявленных дефектов оказания медицинской помощи у конкретного пациента не представляется возможным в связи с отсутствием методик формирования подобного прогноза. Устранение выявленных дефектов оказания медицинской помощи, своевременная диагностика травмы аорты и проведение хирургического вмешательства могли снизить риск наступления смертельного исхода, но не могли полностью гарантировать выживание пациентки.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением от 3 декабря 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

В соответствии с выводами комиссионного заключения экспертов N, медицинская помощь Жуковой Г.К. в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" в период стационарного лечения с 24 января 2020 г. по 1 февраля 2020 г. оказана в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", приказом Минздрава Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", приказу Минздрава Российской Федерации от 25 ноября 2002 г. N 363 "Об утверждении Инструкции по применению компонентов крови", Клиническим рекомендациям ESC по диагностике и лечению заболеваний аорты; рекомендациям, изложенным в Национальном руководстве по Сосудистой хирургии и Национальном руководстве по Интенсивной терапии, т. е. в отсутствие дефектов ее (медицинской помощи) оказания. После производства лабораторно-инструментальных диагностических мероприятий, сбора анамнестических данных пациентке установлен Клинический диагноз: "<данные изъяты>

Диагноз основного и сопутствующих заболеваний пациентки установлены своевременно. В соответствии с пунктом 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациентке в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" не установлено.

Смерть Жуковой Г.К. наступила в <данные изъяты>

Какая-либо связь, в том числе и причинно-следственная, между оказанием медицинской помощи Жуковой Г.К. в ГБУЗ РК "Коми республиканская клиническая больница" и смертью последней отсутствует.

У пациентки Жуковой Г.К. "травма аорты" отсутствовала. Жукова Г.К. 31 января 2020 г. при проявлении болевого синдрома была обследована в полной мере, диагноз выставлен правильно и вовремя.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств того, что понесенные истцом моральные страдания были вызваны действиями сотрудников ответчика, в материалы дела не представлено, судебная экспертиза не определиласвязи между действиями врачей, лечивших Жукову Г.К., и ее смертью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что у суда не имелось оснований не доверять заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал, почему не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что суд первой инстанции изложил в судебном решении оценку представленного экспертами заключения в соответствии с нормами процессуального права с учетом того, что поставленные по настоящему делу вопросы о наличии (отсутствии) дефектов оказания медицинской помощи являлись основным предметом исследования, в отличие от экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу. Ответы на эти вопросы получены от экспертной комиссии расширенного (по сравнению с экспертизой N 03/35-2-/57-20) состава из 8 специалистов различного профиля.

Доводы о неэвакуации Жуковой Г.К. в ГУ РК "Кардиологический диспансер" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку детальная правовая регламентация применительно к ситуации, возникшей с этой больной, отсутствует, а на основании приказа Минздрава Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой специализированной, медицинской помощи" решение об эвакуации из медицинской организации принимают ответственные лица (руководитель, дежурный врач, заместитель руководителя по лечебной работе), а показания определяет лечащий врач пациента.

При этом эксперты оставили без ответа вопрос о том, могла ли эвакуация Жуковой Г.К. помочь избежать летального исхода, поскольку он поставлен в сослагательном наклонении, выражающем предположительное, возможно желаемое действие, ответ на него в компетенцию комиссии не входит. Одновременно экспертами указано, что нормативных критериев транспортабельности пациентов не существует, а оценка действий/бездействий должностных лиц в компетенцию комиссии экспертов также не входит.

При этом судами не было учтено следующее.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

По настоящему делу суд первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установил. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованы выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако, приведя в решении выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции при наличии противоречий в указанных заключениях не принял мер к их устранению, не мотивировал, почему отклонено заключение экспертизы, проведенной в ходе производства по уголовному делу.

Вопреки указанию в апелляционном определении, каких-либо суждений суд первой инстанции в решении по данному вопросу не высказал. Оснований, по которым отдано предпочтение одному из имеющихся в деле экспертных заключений с несовпадающими выводами, в решении суда первой инстанции не приведено.

Установив наличие противоречий в заключениях экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2022 г., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после заслушивания прений сторон и заключения прокурора, который указал, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, суд возобновил рассмотрение дела по существу, на обсуждение сторон поставил вопрос о проведении по делу повторной экспертизы. Представитель истца пояснил, что вопрос о назначении повторной экспертизы поддерживает, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва суд продолжил рассматривать дело, представитель истца представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения и круг вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. После стадии судебных прений суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату и вынес апелляционное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Какое-либо суждение относительно ходатайства о повторной экспертизе в апелляционном определении отсутствует, отдельного определения по результатам разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы в материалах дела не имеется, протокольным определением ходатайство, мнение по которому выяснялось судом апелляционной инстанции, также не разрешено (т.2, л.д. 216-217).

Приведенное указывает на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка