Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-22498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 (УИД 54RS0003-01-2021-001145-85) по исковому заявлению Малюшко Максима Викторовича к Порошиной Инге Анатольевне о сносе самовольной постройки, встречному иску Порошиной Инги Анатольевны к Малюшко Максиму Викторовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Малюшко М.В. и его представителя Холманских С.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюшко М.В. обратился в суд с иском к Порошиной И.А., просил признать нежилое помещение (общей площадью 18 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и с номером N - самовольной постройкой; обязать ответчика - Порошину И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком N <адрес> истца Малюшко М.В с кадастровым номером <адрес>, а именно, снести за свой счет возведенную самовольную постройку - нежилое помещение площадью 18 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и с номером N, и привести часть земельного участка истца Малюшко М.В., на котором возведена постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчика Порошиной И.А. на самовольную постройку - нежилое помещение (площадью 18 кв.м) с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и с номером N, и обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о прекращении права; предоставить истцу Малюшко М.В. право, если ответчик Порошина И.А. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести возведенную самовольную постройку - нежилое помещение (площадью 18 кв.м) с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и с номером N, и привести часть земельного участка истца - Малюшко М.В. с кадастровым номером N, на котором возведена постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика Порошиной И.А. необходимых расходов.

В обоснование требований указано, что Малюшко М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью 532 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (далее - земельный участок N <адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 29 декабря 2014 г. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2014 г.

Собственником земельного участка, граничащего с земельным участком N <адрес>, является ответчик - Порошина И.А. Её земельный участок имеет следующие ориентиры: кадастровый номер N, общая площадь 617 +/- 9 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (далее - земельный участок N <адрес>). Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от 7 августа 2008 г.

На сегодняшний день на земельных участках N <адрес> и N <адрес> располагается самовольная постройка, которая, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым помещением и принадлежит Порошиной И.А. Постройка ответчика частично располагается на земельном участке N <адрес> Малюшко М.В., что подтверждается заключением кадастрового инженера Шакировой Т.С. от 10 ноября 2020 г.

Указанными действиями Порошина И.А. создает ему препятствия в пользовании его земельным участком, а именно, затеняет его участок. Согласно выводам кадастрового инженера, возведенная ответчиком самовольная постройка лишает его части принадлежащего ему земельного участка.

На момент возведения самовольной постройки Порошиной И.А. действовали нормы проектирования ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11 декабря 1985 г. N 404). Так, частью 3 указанного документа предусмотрен порядок застройки индивидуальных земельных участков, согласно которому в пункте 3.5. было определено, что минимальные расстояния между сооружениями на индивидуальном земельном участке должны быть от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика - 3 м, до других строений - 1 м. Поскольку фактически часть строения ответчика расположена на земельном участке N <адрес>, то привести указанное строение в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования, невозможно. В связи с чем, его интересы могут быть защищены только путем сноса самовольной постройки.

Порошина И.А. обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными в части результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Порошиной И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Малюшко М.В.; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, согласно межевому плану ООО "Топографо-геодезическое бюро" от 15 февраля 2008 г.; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего Порошиной И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего Малюшко М.В., с указанием координат характерных точек:

N тчк Х_м Y_M

1 <адрес> <адрес>

н2 <адрес> <адрес>

н3 <адрес> <адрес>

н4 <адрес> <адрес>

н5 <адрес> <адрес>

н6 <адрес> <адрес>

н7 <адрес> <адрес>

8 <адрес> <адрес>.

Указать, что вынесенное решение будет являться основанием для внесения сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Единый государственный реестр недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование встречных требований Порошина И.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

Малюшко М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

При проведении кадастровых работ по инициативе Малюшко М.В. обнаружилось, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком Порошиной И.А., отраженная в ЕГРН, проходит по части жилого дома Порошиной И.А., расположенного на вышеуказанном участке.

При этом данное строение, постройки 1967 года, всегда находилось в пределах земельного участка, принадлежащего Истцу, никогда не перемещалось.

Межевые работы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N проводились в 2008 году ООО "Топографо-геодезическое бюро".

Внесенная в ЕГРН информация о координатах характерных поворотных точек смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N не соответствует ранее сложившейся исторически и закрепленной на местности объектами искусственного происхождения и существующей более 50 лет смежной границе между участками N <адрес> и N <адрес>.

По инициативе сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что при межевании земельных участков была допущена неточность измерений, данный факт также указал в своих пояснениях суду эксперт, опрошенный в судебном заседании.

По мнению эксперта для устранения выявленных нарушений необходимо произвести перераспределение границ между земельными участками путем составления межевого плата по перераспределению границ земельных участков, принадлежащих Малюшко М.В., Порошиной И.А.

Ответчику было направлено предложение о совместной подготовке межевого плана по перераспределению границ земельных участков, поскольку самостоятельно Порошина И.А. не может сделать межевой план, так как он в себя включает акт согласования смежных границ, который Малюшко М.В. должен подписать. Однако, согласие собственника второго земельного участка Порошиной И.А. так и не было получено.

В связи с этим, необходимо признать недействительными результаты землеустроительных работ, выполненных ООО "Топографо-геодезическое бюро" в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а сведения о координатах смежной границы исключить из ЕГРН, а затем внести изменения в смежную границу с учетом фактического расположения дачного дома Порошиной И.А. Вновь устанавливаемую границу в этом случае целесообразно сформировать по контуру (стене) дома.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Малюшко М.В. к Порошиной И.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Встречный иск Порошиной И.А. удовлетворен.

Признаны недействительными в части результаты межевания по установлению смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Порошиной И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Малюшко М.В.

Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о смежной границе земельных участков с кадастровым номером 54:35:033715:679 и кадастровым номером 54:35:033715:688, согласно межевому плану ООО "Топографо-геодезическое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Порошиной И.А. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Малюшко М.В., установлено с указанием координат характерных точек:

N тчк Х_м Y_M

1 <адрес> <адрес>

н2 <адрес> <адрес>

н3 <адрес> <адрес>

н4 <адрес> <адрес>

н5 <адрес> <адрес>

н6 <адрес> <адрес>

н7 <адрес> <адрес>

н8 <адрес> <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Единый государственный реестр недвижимости в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюшко М.В. и его представитель Холманских С.С. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Порошиной И.А. - Морозовой Е.Е.

В заседании суда кассационной инстанции Малюшко М.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Малюшко М.В. является собственником земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>

Порошина И.А. является собственником земельного участка N <адрес> с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>

На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 18 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Земельные участки Малюшко М.В. и Порошиной И.А. являются смежными.

В целях правильного разрешения спора и определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству сторон определением суда от 8 июня 2021 г. по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Мэлвуд".

Из выводов экспертного заключения ООО "Мэлвуд" от 28 октября 2021 г. N N следует, что, на основании результатов технического обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сооружение не имеет прочной связи с землей, следовательно, перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям возможно, что является основанием для признания сооружения объектом некапитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выполненным геодезическим измерениям, контур учтенного в ЕГРН объекта капитального строительства не соответствует фактическому расположению дома на местности, расхождения достигают 0,40 м. Фактически садовый дом по адресу: <адрес>, пересекает юридическую границу земельного участка и заходит на смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Наложение фактического контура дома на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N измерялось по низу стен дома в местах соприкосновения с землей. Однако, стена данного дома со стороны участка N<адрес> в некоторых местах не вертикальна, имеет уклон в сторону участка N<адрес>. Таким образом, северо-западный угол дома на земле не пересекает границу земельного участка, но ввиду наклона, верхняя часть стены заходит за границу на 0,05 м. Северо-восточная часть дома - пристрой пересекает границу участков на расстояние 0,18 м по поверхности земли, а верхняя часть заходит на 0,27 м на участок N<адрес>. Средняя северная часть дома заходит за границу земельного участка в сторону участка N<адрес> на 0,23 м - 0,25 м по поверхности земли и по верхней части стены равнозначно.

На основании результатов технического обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в аварийном, ограничено-работоспособном и работоспособном технических состояниях согласно ГОСТу 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта следующие:

- фундамент: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

- несущие стены: категория технического состояния оценивается как ограничено-работоспособное состояние;

- перекрытие: категория технического состояния оценивается как аварийное состояние;

- крыша: категория технического состояния оценивается как аварийное состояние;

- кровля: категория технического состояния оценивается как ограничено-работоспособное состояние;

- оконные блоки: категория технического состояния оценивается как ограничено-работоспособное состояние;

- дверные блоки: категория технического состояния оценивается как ограничено-работоспособное состояние;