Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-22496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-010556-95 по иску Попова Вадима Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия являлся организатором проведения электронного аукциона по продаже арестованного имущества на сайте www.torgi.gov.ru извещение N, проводимого 12 апреля 2021 г. на электронной площадке i.rts-tender.ru процедура N. По результатам данного аукциона Попов В.А. стал победителем Лота N по реализации автомобиля Toyota Harrier, 2006 года выпуска, номер кузова N, г/н N, о чем получил протокол подведения итогов в соответствии с аукционной документацией перечислил 13 апреля 2021 г. денежные средства в сумме 806 070 рублей на расчетный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, а также были списаны денежные средства с его личного кабинета электронной площадки РТС-тендер в сумме 43 650 рублей и переведены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

22 апреля 2021 г. между Поповым В.А. и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества N от 22 апреля 2021 г. о покупке автомобиля Toyota Harrier, г/н N. При этом осмотр данного транспортного средства произведен истцом не был, так как со слов сотрудников УФССП, у которых он хранился, автомобиль был в хорошем состоянии, но показать они его не могли, так как он не открывался.

После заключения договора и получения от ответчика пакета аукционной документации истец обращался в службу УФССП с целью ознакомиться с техническим состоянием приобретенного по договору имущества и его передачи, но получал отказ. 30 апреля 2021 г. истец написал письмо с требованием ознакомиться с техническим состоянием приобретенного имущества.

7 мая 2021 г. сотрудник УФССП Манжеева Ю.Т. показала Попову В.А. автомобиль внешне и пояснила, что автомобиль не открывается и передать имущество Октябрьский РОСП N 2 УФССП по г. Улан-Удэ ему не может. 11 мая 2021 г. истцу было направлено письмо Октябрьским РОСП N 2, с информацией о том, что выдать автомобиль не представляется возможным.

После чего 11 мая 2021 г. Попов В.А. обратился в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о расторжении договора (п.5.1) и возврате перечисленных средств в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

10 июня 2021 г. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия направило истцу письмо с отказом в расторжении договора в связи с отсутствием оснований расторжения и об отказе возврата денежных средств.

16 июля 2021 г. Поповым В.А. был направлен ответ с указанием на основание прекращения договора согласно п. 4.2 Договора, 9 августа 2021 г. истцом получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Указывает, что письмом от 19 июля 2021 г. истец повторно уведомил ответчика об отказе в принятии имущества и возврате денежных средств.

Просил взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия стоимость автомобиля по результатам аукциона в размере 806 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 500,28 рублей, сумму уплаченной госпошлины 11 456 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Попова В.А. денежные средства в размере 806 070 рублей по договору купли-продажи арестованного движимого имущества N от 22 апреля 2021 г., проценты за пользование денежными средствами 19 500,28 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей и оплате госпошлины 11 456 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена передача объектов арестованного недвижимого имущества Управлению в натуре для проведения и организации торгов. Считает, что торги были проведены Управлением в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлены доказательства недостоверности информации и нарушении публичности размещения сведений о торгах.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия являлся организатором проведения электронного аукциона по продаже арестованного имущества на сайте www.torgi.gov.ru извещение N проводимого 12 апреля 2021 года на электронной площадке i-rst-tender.ru процедура N.

По результатам данного аукциона Попов В.А. стал победителем лота N по реализации автомобиля Toyota Harrier, 2006 года выпуска, номер кузова N, г/н N, о чем получил протокол подведения итогов, и в соответствии с аукционной документацией перечислил 13 апреля 2021 г. денежные средства в сумме 806 070 рублей на расчетный счет МТУ Росимущества, также были списаны денежные средства с его личного кабинета электронной площадки РТС-тендер в сумме 43 650 рублей и переведены МТУ Росимущества.

22 апреля 2021 г. между МТУ Росимущества и Поповым В.А. был заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества N о покупке автомобиля Toyota Harrier, г/н N.

Из пояснений Попова В.А. следует, что осмотр данного транспортного средства произведен им не был, так как со слов сотрудников РОСП, у которых он находился на хранении, показать его они не смогли, поскольку он не открывался, был сломан замок.

После заключения договора и получения от ответчика пакета аукционной документации Попов В.А. неоднократно обращался в РОСП с целью ознакомиться с техническим состоянием приобретенного по договору имущества и осуществлением передачи транспортного средства согласно условиям договора, на что неоднократно от сотрудников РОСП получал отказ.

30.04.2021 Попов В.А. направил письмо в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ с требованием ознакомить его с техническим состоянием приобретенного имущества, вх. б/н от 30.04.2021.

07.05.2021 сотрудник РОСП Манжеева Т.Ю. показала автомобиль внешне и пояснила, что автомобиль не открывается, и передать имущество Попову В.А. Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ не может.

11.05.2021 Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ N 2 Попову В.А. было направлено письмо о том, что выдать автомобиль не представляется возможным, исх. N от 11.05.2021.

11.05.2021 истец письменно обратился в МТУ Росимущества с просьбой о расторжении договора на основании п. 5.1 указанного договора и возврате перечисленных средств в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств и расторжении договора в предусмотренных законом и договорам случаях, ссылаясь на нормы статей 314, 463 ГК РФ.

После данной претензии Попову В.А. позвонил сотрудник МТУ Росимущества и пояснил, что будет готовить соглашение о расторжении договора. Однако 10.06.2021 (спустя месяц) МТУ Росимущества направил в его адрес ответ с отказом в расторжении указанного договора.

Письмом за N вх. 75-12055 от 19.07.2021 Попов В.А. повторно уведомил в письменном виде об отказе в принятии имущества и незамедлительном возврате денежных средств с указанием на п. 4.2 договора.

Поповым В.А. получен ответ за N от 09.08.2021 об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что из условий договора купли-продажи от 22.04.2021 и протокола о результатах торгов от 12.04.2021 следует, что покупатель не вправе предъявлять претензии продавцу по основаниям несогласия с техническим состоянием имущества, принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Продавец государственный орган не несет ответственности за качество проданного имущества. МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязательства организатора торгов в соответствии с законодательством исполнены без нарушений в полном объеме. Денежные средства во исполнение договора перечислены ответчиком в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 22.04.2021 и возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции, учитывая, что Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ N 2 не предоставлено доказательств того, что Попов В.А. отказывался получить транспортное средство, исходил из того, что установленные на основании представленных документов обстоятельства свидетельствуют о том, что Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ N 2 не были исполнены условия договора о передаче транспортного средства, следовательно, в отличие от Попова В.А., как стороны по договору, надлежащим образом исполнившего обязательства, Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ N 2 не был передан автомобиль Toyota Harrier, как это предписано договором, в связи с чем имеется одностороннее нарушение его условий.

Пунктом 5.4. раздела V "Ответственность сторон" Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N U51912-3 от 12 апреля 2021 г. предусмотрено, что в случае, если Покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий Протокол прекращает свое действие с момента уведомления Покупателем Продавца об отказе в получении имущества, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере внесенного задатка. В предусмотренном настоящим пунктом случае Покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом сумм штрафа. Удержанная сумма засчитывается в счет уплаты Покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Пунктом 4.2 раздела IV "Ответственность сторон" договора купли- продажи арестованного движимого имущества N от 22.04.2021 предусмотрено, что в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка. В предусмотренном настоящим пунктом случае покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом сумм штрафа. Удержанная сумма засчитывается в счет уплаты покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Попов В.А. имел право на расторжение указанного договора и возврата денежных средств (за исключением штрафа) и без нарушения второй стороной договора его условий, что характерно для договоров подобного рода, когда купля - продажа осуществляется на аукционных торгах.

Вместе с тем, судами установлено, что Попов В. А. дважды обращался с претензией в адрес МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, первоначально его обращение принято за вх. N от 11.05.2021, в данной претензии Попов В.А. указывал на ненадлежащее исполнение Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ N 2 своих обязательств по передаче транспортного средства и просил на этом основании расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, повторно Попов В.А. направил претензию в МТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и Республике Бурятия, вх. N .5 от 19.07.2021, с просьбой расторгнуть договор по иным основаниям со ссылкой пункт 4.2 указанного договора, осуществить возврат денежных средств в срок до 23.07.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора купли-продажи вывод суда апелляционной инстанции о том, что Попов В.А. как сторона по договору вел себя добросовестно, при этом пытался урегулировать данный спор неоднократно путем обращения с претензиями в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2, а также в адрес стороны по договору МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению, является правильным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка