Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-22492/2022

N 88-22209/2022

N 2-1252/2022

          Санкт-Петербург

19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Петровой Ю.Ю. судей                                                         Черлановой Е.С., Черных И.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говенько Федора Стефановича к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Говенько Ф.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Говенько Ф.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 561 кв.м. для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>", в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с 1989 года является членом СНТ "Дормост", имеет в собственности участок N. 23 сентября 1995 года на основании решения общего собрания СНТ "Дормост" ему было разрешено оформить в собственность дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку N. В целях оформления права собственности на земельный участок он подал соответствующие документы в КУМИГ МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно, но получил ответ, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться землями, находящимися в совместной собственности членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Говенько Ф.С., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

За Говенько Ф.С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевого дела.

В кассационной жалобе СНТ "Дормост" (третье лицо) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года как незаконное, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам СНТ "Дормост" и неправильно установлены обстоятельства дела. Суд не учел, что истец не оплачивал членские взносы и налоги, вследствие чего его владение не может быть признано открытым и добросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 2 февраля 1995 года N 182 "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности землей садоводческому товариществу СНТ "Дормост"" членам СНТ "Дормост" предоставлено в коллективно-совместную собственность 7,48 га земель общего пользования и 10, 98 га в собственность бесплатно согласно приложению 1.

В списке к данному постановлению под N 147 числится Говенько Ф.С. Право собственности на указанный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 сентября 2009 года.

Решением собрания СНТ "Дормост" от 23 сентября 1995 года собственникам участков N разрешено приватизировать в дополнение к имеющимся участкам по 4-5 соток, прилегающих к участкам N 145 и N 147, оставив проход шириной до 10 м под проводами электросети.

В целях оформления права собственности на дополнительный участок площадью 561 кв.м. истец подал соответствующие документы в КУМИГ МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно, где получил отказ, поскольку землями, находящимися в совместной собственности членов СНТ, как указал орган местного самоуправления, он распоряжаться не вправе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Говенько Ф.С. указал, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью 561 кв.м, более 20 лет. Данный участок предоставлен ему в 1995 году на основании решения общего собрания членов садоводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.7, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что давностное владение Говенько Ф.С. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права на земельный участок, земельный участок не прошел кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 21 апреля 2021 года, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суды не учли, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности. Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, не учли разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Помимо этого, суды не учли, что отсутствие кадастрового учета формируемого земельного участка не является препятствием для разрешения спора относительно права на земельный участок при том, что истцом предоставлен подготовленный кадастровым инженером межевой план земельного участка, содержащий необходимые для внесения в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек формируемого земельного участка. В этой связи, сведения о земельном участке могут быть внесены в ЕГРН на основании решения суда в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что факт использования истцом участка площадью 561 кв.м, прилегающего к участку N, на протяжении более 20 лет, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Из пояснений председателя СНТ "Дормост" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что истец с начала 90-х годов являлся членом садоводства, где ему был предоставлен земельный участок N. В дальнейшем в 1995 году ему был предоставлен в дополнение к имеющемуся участку спорный земельный участок. В 2010 году Говенько Ф.С. вышел из числа членов садоводства, а в 2021 году вновь вступил. Однако весь период времени, то есть с 90-х годов по настоящее время Говенько Ф.С. непрерывно пользовался всем земельным участок (N 147 и участком площадью 561 кв.м). Участки огорожены единым забором, с момента предоставления полностью обработаны, на них имеются садовые насаждения, возведены постройки. Какие-либо притязания в отношении испрашиваемого земельного участка со стороны третьих лиц в период его владения Говенько Ф.С. отсутствовали.

На основании собранных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец открыто, непрерывно, добросовестно более 20 лет владеет испрашиваемым земельным участком, который был предоставлен ему на законных основаниях.

Проверяя доводы представителя СНТ "Дормост" о том, что истцом не обеспечен проход шириной до 10 м под проводами электросети, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению кадастрового инженера Красоткиной Е.Н. от 04 декабря 2021 года, испрашиваемый истцом земельный участок не создает препятствий для проезда и подъезда крупногабаритной техники к трансформаторной подстанции, пользование земельным участком под линией электропередач не запрещено, охранная зона в отношении линии электропередачи, отходящей от ТП 43 в направлении участка 147 не установлена, доступ для обслуживания линии электропередач в результате использования земельного участка не ограничен.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на данный участок сформирован межевой план, в соответствии с которым он расположен в границах СНТ и прав третьих лиц не нарушает, поскольку участки смежных землепользователей (кроме садоводства) отмежеваны, сведения о границах участков внесены в ЕГРН, соответственно, согласование с собственниками участков о местонахождении смежных границ не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда и оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является членом СНТ, не оплачивал членские взносы и налоги, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное обстоятельство не являлось основанием для истребования у истца спорного земельного участка, владение истца земельным участком было открытым и непрерывным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка