Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2249/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2249/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, возражения ФИО1, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации, с 2018 года в должности инспектора ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ, ставшей поводом для издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основанием послужило выявленное нарушение служебной дисциплины, невыполнение пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О полиции", п. 152.2, пп. "в", п. 152.7 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. С основаниями и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора он не согласен, поскольку в ходе несения службы на федеральной трассе А-376 в составе патрульного экипажа требования установленные законодательством Присягой сотрудника органов внутренних дел, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел он соблюдал. В ходе проведения служебной проверки не была дана должная оценка его пояснениям об обстоятельствах несения службы. Полагает, что оснований для выводов изложенных в заключении служебной проверки, равно как и для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось по причине отсутствия события и какого-либо проступка совершенного во время несения службы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными и необоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; обязать ответчика выплатить ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными выводы заключения служебной проверки по результатам негласной (скрытой проверки) несения службы сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> командиром взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в части наложения дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1; взыскал с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6318 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела. Считает, что суды постановилиневерные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 21, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 N 840 дсп и исходил их того, что нарушения указанные в заключении служебной проверки, а именно отсутствие нагрудного знака на верхней форменной одежде, позволяющее идентифицировать сотрудника, его отвлечение от несения службы, осуществление при несении службы умышленного воздействия на видеорегистратор, которое могло повлечь сбои в его работе, должным образом не подтверждены. Из заключения проверки и приказа невозможно определить какие конкретно действия совершены сотрудником, которые привели к ненадлежащему исполнению им служебных обязанностей. В ходе служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности событие дисциплинарного проступка не устанавливалось, причины и условия, способствующие совершению проступка не выяснялись, степень вины сотрудника во вменяемых ему нарушениях не устанавливалась и не учитывалась. При необъективности и неполноте проведенной служебной проверки, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения его премии, у ответчика не имелось.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
